Мурашковский - Даниловскому (15.11.2007)

 

Здравствуйте, Юрий!

 

Похоже, нам еще раз нужно обсудить некоторые базовые понятия. Хотелось поскорее перейти к более конкретным вопросам, но, видимо, пока не удастся. Начну с Вашего утверждения:

 

Получилось,  что  я  только  что  невольно  дал  определение  понятию  «наука».

Сформулирую  его  более  отчётливо: «наука  -  есть  процесс  удовлетворения   потребности  людей в  информации  о  будущем (и прошлом)  на  основе   использования  измерений».

 

Позволю себе не согласиться. Прежде всего, – каких людей? Наука – общественное явление, а не человеческое. И мы уже говорили, что тут не проходит популярное утверждение «общество состоит из людей». Так же как нелепо было бы говорить, что автомобиль состоит из деталей. Из тех же самых деталей мы можем собрать несколько тысяч конструкций, но только одна из них будет автомобилем. Значит, дело не в подсистемах, а в структуре. И структура задает свойства и функции подсистем. Так же и из людей состоит не общество, а толпа. А общество – это, прежде всего, структура. И наука – одно из проявлений этой структуры, а не деятельности отдельных людей. И если у человека науки есть какие-то личные потребности в науке, это еще не означает, что таково свойство науки.

 

Теория фотоэффекта – это информация о прошлом или о будущем? Это информация о настоящем, причем об одном, очень узком явлении. Ни прошлое, ни будущее фотоэффекта в данной теории не рассматривается. Выводы этой теории можно использовать для конструирования каких-то будущих устройств – но от самой теории никакой информации о будущем мы не получили. Если помните, мы договорились, что будем соблюдать принцип «цепочки»: следствие – это ближайший шаг, а не отдаленные возможности.

 

В теории фотоэффекта действительно использовались измерения. А вот в теории сюжета никаких измерений нет. На самом же деле наука пользуется как числовыми аналогиями, так и образными. Причем образные всегда предшествуют числовым. А нередко вообще не переходят в числовые.

 

Поэтому я бы предложил иную формулировку (если уж так нужна формулировка): Наука – это процесс мысленного моделирования окружающего мира.

 

Это если речь идет о науке вообще. А если о конкретных ее направлениях, то и моделируются конкретные фрагменты, элементы этого мира.

 

Теперь о ТРИЗ, как науке. Опять цитирую:

 

Однако,  фокус  моих  интересов – «ТРИЗ  как  наука»,  а    на  « науку   о  искусственных  системах  в  виде машин и  товаров»  в  ТРИЗ  похожи  только  2  элемента: «Принципы  разрешения  ТП»  и « ЗРТС».

 

Позволю себе категорическое утверждение: ТРИЗ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАУКОЙ О МАШИНАХ И ТОВАРАХ!

 

ТРИЗ вообще на сегодня представляет собой две совершенно разных науки. Одна – наука о решении изобретательских задач. В нее входят АРИЗ, стандарты и информационные фонды. В качестве вспомогательного направления используется курс РТВ. Приемы разрешения ТП давно исключены из ТРИЗ самим ГСА, как элемент, хотя и исторически необходимый, но устаревший и не отвечающий современной структуре ТРИЗ.

Вторая же наука – ТРТС (теория развития технических систем). Вот в нее-то и входят ЗРТС и стандарты, как детализация этих законов. И в ней тоже может применяться информационный фонд.

 

Это разные науки! У них разные объекты. ТРИЗ – прикладная наука, ее объектом являются конкретные решения конкретных технических проблем, содержащих противоречия. Технические проблемы, не содержащие противоречия, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЪЕКТОМ ТРИЗ. Не являются объектом ТРИЗ и изобретения высших уровней, пионерные – их ТРИЗ попросту «не берет».

 

ТРТС же имеет объектом РАЗВИТИЕ ТС. Не сами технические объекты, не конкретные решения конкретных противоречий, а общие законы развития техники – вот чем занимается ТРТС.

 

Машинами же занимается техническая механика, теория машин и механизмов, и еще десяток технических дисциплин, преподаваемых в ВУЗах под самыми разными названиями. А товарами вобще занимается товароведение, экономика и т.п.

 

Поэтому давайте четко определим, о чем мы все-таки говорим. О машинах и товарах? Тогда не надо это называть словом ТРИЗ. И я в этих вопросах не компетентен, так что вряд ли получится осмысленная дискуссия.

 

Если же о науке, то стоит придерживаться рамок, задаваемых самой наукой.

 

Теперь о людях. Опять процитирую:

 

«Изобретатель  паруса»  по  поведению  ничем  не отличался  от «изобретателя  ветряной  мельницы»  и  «ветрового  энергоисточника»,  но  отличались  они  по  сумме   фундаментальных  и  прикладных  инженерных  знаний.

 

Вообще, утверждение о том, что люди в прошлом не отличались от современных, стало настолько модным и популярным, что уже из-за одного этого стоило бы воспользоваться Вашим же советом и «подвергнуть его сомнению». И мы тотчас же увидим, что все не так просто.

 

Я не берусь утверждать, что «изобретатель паруса» отличался своим поведением от «изобретателя ветряной мельницы». Поскольку этих изобретателей никогда не было! Изобретения этого типа, сделанные в незапамятные времена, были «групповыми», накопительными. И процесс такого «изобретения» продолжался тысячелетиями. В сотнях разных мест независимо друг от друга. Да и люди были другими – не было понятия «индивидуум», человек ощущал себя только частью группы. Изобретатель же ветроэлектрического двигателя был вполне конкретным человеком, индивидуумом, и изобретение было «одномоментным». Парус никто не внедрял – парус «внедрялся». Ветроэлектродвигатель пришлось внедрять.

 

Вообще, стоит только поглубже познакомиться с историей человеческого мышления, как идея о «неизменном человеке» исчезает бесследно. Давайте оставим ее гуманитарной интеллигенции, а то им больше не о чем будет рассуждать, и обратимся к реальному филогенезу человека.

 

Я как-то не могу принять Ваш термин «поведение» вместо «мышления». Может быть, оставим этим словам их прежнее значение? В самом деле, Галилей и Джордано Бруно строили новые мысленные модели (то есть занимались наукой) – это мышление. Но при опасности Галилей отрекся от своих идей, а Бруно – нет. Вот это уже поведение. И не будем разбирать, кто из них прав. Потому что правы оба. Важно сейчас только то, что «талантливое мышление» – это не поведение, а умение строить новые адекватные мысленные модели.

 

И тут история нам четко показывает, что в разные времена для этого самого «талантливого мышления» требовались совершенно разные качества! Чтобы не занимать здесь место, я просто сошлюсь на статью, которая размещена на этом же сайте (http://www.temm.ru/ru/section.php?docId=3451). Не «объем знаний», а метод использования этих знаний определял и по сей день определяет талантливое мышление. А методы эти менялись! И если бы сегодня вернули к жизни великого ботаника античности Теофраста и быстренько вложили в его голову все современные знания без современных методов их обобщения, то никогда бы он не разработал теорию эволюции живых организмов! Просто потому, что в его мире еще не было и не могло быть понятия эволюции, они только-только до одномерных классификаций доросли. А вот Дарвин в античном мире вполне мог бы выдвинуть идею эволюции, даже если бы знал о живом не больше, чем Теофраст. У него уже было эволюционное мышление.

 

Чтобы блеснуть эрудицией, нужно иметь «объем знаний». Чтобы построить аналогию, нужно уметь находить связи между знаниями. Чтобы построит классификацию, нужно иметь «классификационное мышление» – особый способ обработки знаний. Чтобы построить периодизационную или эволюционную модель, нужно иметь «периодизационное» или «эволюционное» мышление – а это совершенно другие способы обработки знаний! Другие типы мышления. И один тип не обуславливает другой.

 

ТРТЛ как наука, занимается не «поведением», а онтогенезом творческой личности, творческого мышления. Мы же сейчас занимаемся филогенезом творческой личности и творческого мышления. Вот об этом и стоит говорить. Говорить обоснованно, тщательно разбирая примеры и по возможности избегая банальных словес и терминологической путаницы.

 

Совершенно согласен с Вами в том, что:

 

В  ТРИЗ изначально  были  заложены  задачи  изучения  и  практического использования  обоих  компонент,  но  процесс  специализации,  разделения,  который  объективно  существует  в  истории и науки,  и техники,  и  бизнеса должен  заставить  нас,  по  моему  мнению,  компоненту  о «поведении»  оставить  психологам по проблемам  креативности,  а  фокус  интереса  сосредоточить  на  «Принципах  устройства  машин», «Принципах  продаж»  и  «закономерностях  в  сценариях   изменения   свойств   машин».

 

Правда, психологам мы ничего не оставляли. У них принципиально иная парадигма, им творческое мышление просто не по зубам. Этим по-прежнему занимаются «наши», просто не так уж многие. Мы с Вами в этой дискуссии занимаемся именно этим. Но массовый фокус интереса – тут Вы правы – перешел в область устройства и продаж.

 

Так ведь это и не ТРИЗ! Это устройство и продажи.

 

Одна из причин, по которым у нас с Вами постоянно возникают нестыковки в представлениях, Вами прекрасно описана в последнем письме:

 

Я    давно  пытаюсь  выявить  принципы  устройства  машин,  которые  бы  совпадали  с принципами,  которые  использует философия, физика, химия, биология и экономика...    потому  что  это  продиктовано  стремлением  описывать  каждую   машину   с  помощью  некоего  «спектра»  или  «матрицы».

 

Прошу прощения, но это тоже не ТРИЗ и тем более не ТРТС. Вы хотите построить модель, которая не предназначена для решения противоречий (как ТРИЗ) и для прогнозирования развития техники (как ТРТС). Вы хотите построить обыкновенную классификацию. Цель вполне благородная. Но она требует иных представлений, иных методов мышления, нежели построение эволюционной модели.

 

Вот почему я не могу согласиться с объектом Вашей Веры (я написал это слово с большой буквы, чтобы подчеркнуть уважение к этому – в конце концов, моя приверженность эволюционным моделям – тоже Вера):

 

Таким  образом, можно  решить  проблему  выбора «изобретения  с наибольшими  шансами на выживание»  и грубо говоря: «отличить бумажный патент от  машины,  которая  реально  может  иметь  шансы  на  выживание».

 

Как любой хороший классификатор, Вы рассматриваете в качестве единственно возможного варианта вариант сегодняшний. И Верите в то, что он был адекватен вчера и будет адекватен завтра. Как всякий эволюционист, я верю, что вчера был адекватен другой вариант, а завтра будет адекватен третий. Они связаны закономерностями перехода, но при этом они разные. И значит, классификация, адекватная сегодня, была бы неадекватна вчера и будет неадекватна завтра. То есть, если Вы создадите классификацию «продаваемых машин», то она сработает сегодня, но завтра окажется совершенно непригодной.

 

Грубо говоря, если создать классификацию пресмыкающихся, то можно предсказать десяток пустых клеток – еще каких-то пресмыкающихся. Но млекопитающих предсказать не удастся.

 

А если учитывать, что завтра обычно наступает быстрее, чем разрабатываются такие сложные классификации...

 

Ну и еще одно.

 

В  бизнесе   не  существует  такой  проблемы как   «получение  новых  инженерных  решений»  и не существовало  никогда,  потому  что  всегда  находился   человек  с  «эффективной  системой  поведения  в  области  мышления».

 

Если новых решений 10 на все человечество, то ВСЕГДА найдется 10 человек, способных продавать эти решения. Если новых решений миллион на все человечество, то человечество поднапряжется и найдет миллион человек, способных продавать эти решения. А что будет, когда новых решений будет 7 миллиардов? А человечество пока еще – всего 6,5 миллиардов. А еще учтем, что далеко не основная часть человечества захочет или окажется способной «продавать» решения. А Вы уверены, что хороших новых решений уже сейчас меньше 7 миллиардов? Их наверняка больше! И именно поэтому приходится теоретизировать о том, что не надо вообще заниматься изобретениями высоких уровней, поскольку они «плохо внедряемы» (это мне высказывал весьма уважаемый специалист по ТРИЗ).

 

То есть, приходится тормозить развитие техники! И не только техники. Тот же механизм работает и в искусстве, и в науке. Их тормозят именно «продаватели», поскольку УЖЕ НЕ НАХОДИТСЯ достаточного количества людей, способных продавать настоящее развитие. На мой взгляд, в это «всегда найдется» просто поздно верить.

 

И правы самсунговцы, считая, как Вы пишите, что

 

Электроникс (а это  самая  крупная  из  компаний  всего концерна)  есть совершенно  отчётливое  (уже  «официальное»!)  мнение: «ТРИЗ   прогнозами  заниматься  не  может».

 

Та ТРИЗ, в которую превратили ее «продаватели», действительно не может прогнозировать, поскольку направлена на «долизывание» старья. На самом же деле, это не ТРИЗ, а выход за пределы ТРИЗ в обратную сторону. В сторону задач, не содержащих противоречий.

 

А вот ТРТС прогнозировать может. Но наши «продаватели» уже деквалифицировались в этой области.

 

И если считать, как Вы предлагаете, нашу науку «продуктом», то я никак не могу согласиться с Вашим следующим утверждением:

 

Продаваемый  сегодня  продукт должен  улучшаться. Надо  отчётливо  понимать,  что  он  может  и должен  улучшаться в  сторону ВЫБОРА  решения, а не «генерации», т.е.  давать продукт под названием «прогнозное  решение(я)».

 

Во-первых, выбор – это не прогноз! Выбираем мы лучшее пресмыкающееся – а не прогнозируем млекопитающих. Насколько мне известно, динозавры уже «довыбирались».

 

А во-вторых, нельзя «улучшить» парашют, чтобы он перевозил по воздуху грузы из Европы в Америку. Парашют предназначен для торможения, а не для набирания скорости. Его надо заменить на совершенно другую систему – на самолет! Нельзя «улучшить» то, что сегодня называют ТРИЗ, чтобы получать обоснованные прогнозы. Для этого надо развивать ТРТС!

 

Система продаж сформировалась «вчера». Подход к ТС с позиций продаж – это ориентировка на вчерашнюю надсистему. Прогнозировать же надо, ориентируясь на надсистему завтрашнюю. Вы уверены, что это будет все та же система «продаж»?

 

Какой же смысл прогнозировать вчерашний день?

 

На этом я закончу свое письмо. Это не значит, что я увиливаю от рассмотрения предлагаемых Вами «принципов развития техники». Просто это совершенно другая тема. И она требует большой подготовительной работы, каковую я еще не проделал. Мы к этому обязательно вернемся, «если судьбе будет угодно» (К.Воннегут).

 

С уважением,

 

Юлий