Горин Ю.В. - Рубину М.С. 23.09.2007
Комментарий Ю.В.Горина
Фактически речь идет о публикации личного письма Ю.В.Горина (с его разрешения). Мне показалось, что комментарии Юрия Васильевича могут быть интересными не только для меня, но и для многих, кого интересует тема исследований в ТРИЗ. Поэтому я взял на себя смелость подготовить этот материал к публикации. В некоторых местах я делал уточняющие дополнения, чтобы читателю было легче понимать о чем идет речь. Весь мой текст приведен сине-голубым шрифтом. Текст Горина - черным по белому. Перед комментариями Горина приводится фрагмент из моей стать и ссылка на то место в статье, к которому сделан комментарий. Приятного прочтения.
М.Рубин, 23.09.2007.
М.Рубин, 23.09.2007.
Добрый день, Миша. У меня выдался кусочек времени, и я решил почитать твое письмо в рабочем, а не ознакомительном режиме. Если в комментариях обнаружишь многословие – не ворчи, пишу сразу, без предварительной редактуры. О сдвиге времен. Он есть, и очень большой. Насколько мне удается отслеживать, в современном мире изменилась трактовка термина «принцип». Сейчас под принципом естествоиспытатели стали понимать концентрированное выражение закона явлений. Этот набор слов означает два качества. Принцип носит универсальный характер, он действует везде и всегда. Это раз. Два: принцип объективен, и его действие от нас не зависит. Таким образом, в состав системы принципов входят принципы дополнительности, наименьшего действия, все четыре закона сохранения и т.п. С этой точки зрения обсуждаемые «принципы Г. Магерамова» вовсе не принципы, а критерии. Это качество ты отметил правильно. Систему «ГМ-принципов» целесообразно анализировать именно как критерии. Чего критерии – пока сформулировать не могу. То ли качества интеллектуальной работы, то ли её системности, но ясно одно – это должна быть система. Они должны работать вместе, единым блоком.
Вторая грань веяния времен. В свое время термин «творчество» мы употребляли очень звонко, как же – мы причастны к столь престижному («крутому») делу. И потому употребляли термин всуе. Сейчас стало понятно, что творчество – вещь действительно очень крутая, крутая до непонятности. Когда-то мы с Анатолием Владимировичем Непомнящим [1] ( ты его должен помнить) весьма интенсивно обсуждали эту проблему, даже дед Аркин [2] разнимал –«Юра, тебе рано надо быть в учебной части, а у тебя, Толя, завтра в девять утра лекция. Угомонитесь». Непомнящий – профессионал-психолог. И сейчас во всей психологии стали понимать, что озарение и интеллектуальная деятельность – ипостаси разные. Даже Рада Михайловна [3] не смогла ответить мне на вопрос – а что есть озарение? И Нина Петровна [4] тоже. Они толковали про состояние предчувствия, ожидания и неожиданного, или тщетно ожидаемого, инсайта – появление мысли. Поэтому все наши АРИЗЫ и вся алгоритмика ТРИЗ – это алгоритм всего лишь ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, если её понимать как работу с информацией, то есть подведение себя к пока что непознанному озарению. Но никоим образом не алгоритм творчества. В лучшем случае – алгоритм творческого решения задачи. Сейчас это ясно даже мамонту, но в те времена даже такой однозначности не было. Посмотри по этому поводу кусочки в «Педагогике творчества» - видишь, какая мощная инерция в самом названии. Зато звучит круто.
Это и не могло быть тогда учтено. Полагаю, что осознание того, что есть информфонд, было тогда только в подсознании ГС, судя по его дальнейшей работе, но отнюдь не в нашем понимании столь глубоких основ. Логика АРИЗ воспринималась нами как алгоритмика выявления и преодоления противоречий, и к понятию ФП я пришел именно в рамках такой конструкции.
Точнее, как систему критериев качества, предъявляемых к работам, выносимым на слушателей, или пользователей, или потребителей, или просто коллег. И к самому себе.
Да. Не надо только даже в подсознании противопоставлять АРИЗ и алгоритм НИР. В первооснове своей это одно и то же. Именно на этом основаны многочисленные работы в «нетехнической ТРИЗ». В «железной» ТРИЗ это не только теорема Виета, но и формула Кардано, и система уравнений Максвелла, и проблема выбора лазерных сред. Как только мы стали понимать механизм генерирования лазерного излучения, проблема выбора рабочего тела лазера перешла из разряда «творческого поиска» в разряд научной рутины. Вместо «надо много думать» появилась ситуация «надо много знать». И многое чего считать, но не на уровне докторских диссертаций, а на уровне добротных дипломных работ.
Таким образом, принципы Г.Магерамова более корректно было бы рассматривать как принципы научного подхода к решению изобретательских задач.
Можно и так. АРИЗ – алгоритмика решения изобретательских задач, «МГ-критерии» – алгоритмика конструирования АРИЗов. Подход к проблеме. Здесь что-то есть. Имеет смысл поковыряться.
Для стандартов на решение изобретательских задач фактически не собиралась новая картотека – Г.С. Альтшуллер использовал те же карточки, что и для приемов разрешения технических противоречий.
Это не совсем так. Картотеки собирались. Я сам собирал по технофункции «промежуточников» в слоистых конструкциях. Материал подложки либо не совместим с материалом покрытий, либо просто плохо совмещается. Нужен переходной слой, лучше из подложки или из самого покрытия. Проблема не только окрашивания стен в комнате, но и многослойных полупроводников, и отражающих покрытий, и многого чего ещё. Картотека по этому проекту стандарта была страниц в 30. И работал не только я. В Баку свои «технофункции» обпримеривали Юра Хотимлянский, Олег Скроцкий и кто-то ещё. И за пределами работали. Поспрошай на досуге Сашу Селюцкого, он, видимо, тоже что-то может вспомнить. Но потом стало ясно, что такая «система» не очень работоспособна, уж больно громоздко получалось, и никаких гарантий, что охвачено все значимое. Тогда Г.С. и нашел идею свертывания наших картотек в ту систему стандартов, что есть сейчас. А мы вздохнули с большим облегчением. Но при создании «свернутой системы» использовался именно этот информфонд, сколько картотек собралось у Г.С. – я не знаю, но сбор был, и очень обширный. Видимо, М.С.Рубин вошел в орбиту именно в это время. Как я понял, такой же вид деятельности присутствует и в деяниях «Алгоритма», судя по репликам Семена Соломоновича. Это нормально, без опоры нет ни алгоритмов, ни озарений.
Сам по себе объем массива не сильно влияет на качество исследовательской работы.
Пример. И.Вернадский сформулировал идею живого вещества на основе всего одной информации о перелете стай саранчи. Потом он только уточнял и доказывал эту новую модель.
Здесь тоже не совсем так. Вернадский был удивительный эрудит, и голове его уже был массив информации, ну, а то, что он обнародовал одну только саранчу, это просто доступная иллюстрация. На массиве чистой от информации памяти никакая саранча следов и уж тем более последствий не оставит.
Создание теории не редко опережает работы по их доказательству. Большие «информационные массивы» образовывались уже после создания теории.
Пример. Доказательством теории Эйнштейна, эволюционной теории Дарвина, теории Вернадского о переносе жизни на Землю из космоса занимались уже другие исследователи.
Теории не доказывают. Доказывают их применимость к анализу явлений или классов явлений. Создание научных теорий – вещь вообще очень темная и сплошь не научная. Специальная теория относительности базируется на постулатах. Постулат сам по себе – истина, требующая доказательств, но на момент осмысления ещё не доказанная. Со временем постулаты тем или иным способом переводятся в разряд аксиом. Постулаты СТО так и остались постулатами, а постулаты Бора по атому перешли в разряд аксиом, поскольку были доказаны на основе квантовой механики, но в её основе – свои постулаты…Где в ТРИЗ аксиомы, а где – постулаты Г.С.Альтшуллера – это очень интересно. Вот Саша Кудрявцев полагает, что в ТРИЗ очень много ненаучного. Наверное, это так, но понятие научности – это не более чем субъективный критерий. Субъективный. Критерий, а не принцип. Что-то меня не туда заносит…
Пример. По своей классификации Линней, к примеру, отнес бегемота к отряду грызунов. Другой пример. Многие считают, что дом сложнее стола. Это означает, что их нужно отнести к разным группам и искать разные алгоритмы для их творческого развития?
Дом не сложнее стола. Наши домики в «Узунколе» [5] намного примитивнее современных столов, где и телефоны встроены, и компьютер то появляется, то исчезает…И бегемот не сложнее крысы. Больше – не значит сложнее. Судя по фильмам, бегемот – балда инстинктивная, а поведение крыс в лабиринтах заставляет усомниться в нашей исключительности
В некоторых случаях необходимо, наоборот, уметь отказаться от существующей дифференциации и увидеть общность, единство объектов и процессов.
Отказаться от одной и опереться на другую.
Франсуа Виета во время озарило, но сколько он вкалывал!!!Он смог за массивом «патентов» увидеть «законы»….
Это как сказать…. Или считать. Экономическая эффективность на данный момент или же на много веков вперед. У ТРИЗ на старте был НОЛЬ. У светодиодов тоже был ноль, да и сейчас не очень велик. Когда Фарадей продемонстрировал в заседании Королевского Общества опыты по превращению «магнетизма в электричество», вердикт отнюдь не самых глупых людей был: «Все это чрезвычайно интересно, но вряд ли когда-нибудь найдет практическое применение». Так что экономическая эффективность, близкая к нулю – это не показатель, это способ мышления сотрудника «Алгоритма». Он имеет право на существование в данный момент, но не более того. Вот я изобрел «креативную вертикаль», но оценить её эффективность вообще не представляется возможным. Пяти уровневая схема в этом отношении – тоже не подарок, сплошной субъективизм, какое-то там «количество проб», так оно очень сильно зависит от того, кто решает, и чем пользуется. Если я решаю по ТРИЗ, то критерий вообще теряет смысл.
Пример. Для того, чтобы исключить из общества корыстолюбие и алчность, Платон предлагал ликвидировать частную собственность.
Анекдот. Диплом физика: "О делимости числа 12": "12 делится без остатка на натуральные числа от 1 до 6. Проверяем подряд последовательными экспериментальными данными: 12 делится без остатка на один, два, три, четыре и на шесть. Единичный неудачный результат при делении на пять остается считать ошибкой эксперимента".
Есть и другая теорема. Все нечетные числа –простые. Пробуем. 1.3.5.7. –все в порядке. 9 –хм? Смотрим дальше. 11, 13… 9–ошибка эксперимента…А вообще подгонка фактов под собственную мысленную схему – вещь очень распространенная. И я не знаю, плохо это или хорошо. Это наша природа, а у природы нет плохой погоды. Эйнштейн вообще постоянство скорости света объявил постулатом, и все. Схема заработала. Так и мы. Построил Гена Магерамов свою схему, она ему (и мне, и Г,С.) понравилась..Почитал Миша Рубин то, что сотворил Гена, и тоже построил свою схему, и начал анализ фактов, точнее, мыслей. Что-то влезает, что-то не влезает. Читает Горин то, что сотворил Рубин, и тоже пытается построить свою схему, но опирается при этом на свой опыт, на свой информфонд. Где истина? Её, видимо, просто нет, но нам сейчас нужно что-то работоспособное, ибо надо и мастеров ТРИЗ аттестовать, и дальше работы ранжировать…Надо. Что делать будем?
Наличие преодоленного противоречия не является фактором особенности только для технических систем, и открыт он был не на основе развития технических систем. Скорее наоборот. Модель (закон) развития, найденная для материи в целом, была конкретизирована для развития технических систем.
Кроме развития через преодоление противоречий существует и механизм развития через перенос свойств систем. Последний инструмент, пожалуй, сыграл в истории развития техники даже более значимую роль. Это, как минимум, означает, что факторов особенностей может быть несколько.
Что касается ТП – то здесь все правильно, это общая закономерность, наложенная на эволюцию техники. Так же было и с ФП. А вот должен ли быть «фактор особенности» в работах на мастера ТРИЗ – не знаю. Здесь думать надо, и массив информации собрать бы. Кто защитил? Сколько их было? Как я понял, на защите работает только интуиция и настроенность членов Совета, а надо бы иметь критерии.
11. Формализовать, скорее всего, необходимо не творческий процесс, а объективные процессы, объектом которого является этот «творческий процесс». Здесь надо вернуться к началу, к соотношению интеллекта и инсайта.
Пример. Теорема Виета: изучать надо не Кардано и его приемы решения уравнений, а свойства самих уравнений. То, что свойства объекта надо изучать, сомнению не подлежит. Не помешает и знать то, как с ними общался Кардано. Размышлять этот гилозоист умел. Но речь у нас не совсем об этом. Как общаться с объектом? Насколько он нам интересен в статике, то есть в его нынешнем состоянии, и насколько он нам интересен в развитии. Анализ ресурсов – понятно. Это то, что есть. Построение ИКР – тоже ясно, это то, что мы хотим в рамках дозволенного развитием объекта. В «Алгоритме» проще – то, что завтра можно продать, структура и ресурсы потребления. Но потребление – оно же тоже развивается…Что здесь изучать надо? Науке это неизвестно?
12. При использовании выявленных закономерностей в процедурах, которые должен выполнять человек, необходимо учитывать психофизиологические возможности и особенности людей. Что значит «людей»? Как мыслящей субстанции или же мои, твои, его конкретные черты характера, способности, склонности и т.п. Плюс компьютер?
Сочетание слов «формализация структуры творческого процесса» скорее всего внутренне противоречиво. Как только некая процедура, которую называли творческой, формализуется, то она переходит из разряда творческих в разряд формальных. Поэтому речь идет об алгоритмах перевода процедур из творческих в нетворческие, а не о формализации творческого процесса. Это мы уже частично обсудили. Формализация интеллектуального процесса поиска решения творческой задачи. Правда, я не могу точно определить, что есть творческая задача, но здесь пока можно опираться на Г,С.: есть противоречие, есть задача, нет противоречия – рутина, ищи решение в справочниках.
13. По всей видимости, речь должна идти не об «инструментальной информации», а о повышении инструментальности использования доступной (или необходимой? Критерий необходимости?) информации. Делать это можно двумя путями:
- выявлением законов, закономерностей и обобщений; (это можно принять за критерий необходимости, если в анализе удается добраться до ФП).
- согласованием формы представления информации с особенностями используемой модели (например, расположение информационного фонда в соответствии с формой описания противоречий или функции).
По поводу эффективности понятно – предлагаемые изменения должны давать что-то полезное по сравнению с тем, что уже известно, (сейчас или в будущем).
Проводимая проверка эффективности предлагаемых изменений должна быть корректной и адекватной. Например, до середины XVII века многократно на опытах доказывали способности жизни к самозарождению. Достаточно, например, оставить на воздухе кусок мяса или бульон, чтобы жизнь «самозародилась» в форме червячков… К сожалению, степень корректности остается весьма субъективной, ибо мы не можем в любой модели указать, что учтены все «существенные факторы», они тоже субъективны. Даже при защите мастерских работ. Соискатель считает достойным, раз выставил на защиту, Совет оценивает «существенность» факторов по- другому.
- «алгоритмизация творчества» – это одна из форм научной деятельности в целом; (полагаю, что термин «алгоритмизация творчества» подлежит изъятию из нашего тезауруса, ибо мы не может алгоритмизовать то, сущности чего не знаем. Мы знаем только результат, и отслеживать можем не сам процесс творчества, а только состояние на финише).
- предложенные Г.Магерамовым принципы абсолютизируют эмпирический подход в научной деятельности, но при этом сами не построены на этом принципе и не являются обобщением какого-либо информационного фонда; Я тоже в свое время считал этот факт «грехом», но сейчас осознаю (понимаю?), что это не грех. Это, видимо, обязательный этап в процедуре пересмотра аксиом. Впрочем, здесь надо подумать, насколько тезис может быть наложен, обращен сам на себя. Иногда, как известно, это приводит к неразрешимым противоречием и требует обязательного выхода в надсистему – см. теорему Геделя.
- предложенные принципы можно использовать в качестве критериев качества проведенных исследований, однако их нарушение далеко не всегда может говорить о низком качестве исследовательской работы, особенно если речь идет о теоретических разработках в области ТРИЗ; Нарушения должны быть обоснованы, то есть нарушение должно быть сознательным и хоть чуточку обоснованным.
- предложенные принципы противоречивы и требуют развития – создания системы принципов проведения исследовательской работы в области теории решения, учитывающие как эмпирический, так и теоретический подходы, Это хорошо сказано.
- развитие системы принципов должно сохранять возможность их использования в виде критериев оценки качества проведенных исследований. В виде системы критериев.
16. Подходы к созданию системы принципов проведения научно-исследовательских работ. Здесь нужна предельная точность- речь идет о «принципах» или о критериях оценки и самооценки.
В данной статье не ставилась цель подготовки новой системы «принципов алгоритмизации творчества». Это задача самостоятельного исследования. Поэтому мы ограничимся только некоторыми соображениями о том, какой эта система принципов может быть и какие сложности возникают при их создании.
Исследовательские принципы должны объединять три составляющие:
- предлагаемая или рассматриваемая модель (М)
- некий информационный фонд (ИФ)
- цели и критерии оценки. Здесь цель оценки или цель работы? Если цель работы, то этот тезис должен, по моим представлениям, идти первым. Цель, объект, модель, и что с ней надо делать. В физике все только на моделях, вопрос лишь в степени их адекватности поставленной цели и спектру конкретных задач.
Каждый из этих составляющих требует дополнительного комментария.
Модель. Это довольно размытое представление о каком-то новом знании: законе, тенденции, закономерности, приему, выраженных в виде правил, формул или в иной форме. Что такое «модель» в научно-исследовательской деятельности, и какими они бывают – это тема самостоятельного исследования. Причем имеется информационный фонд для этого исследования – огромное количество научных и не очень научных статей из самых разных областей. Как минимум можно создать классификацию используемых в них моделей. Зачем?
17. Создание моделей на основе теоретических подходов имеет не только преимущества, но и существенные недостатки: проверка достоверности предложенных моделей может оказаться сложнее и дороже, чем польза от применения этих моделей, созданных некорректно. Нужны критерии, принципы, позволяющие уже на этапе создания теоретических моделей отделять пустое теоретизирование от эффективного теоретического подхода. Критерии – да, но принципы? Хотя в этом что-то есть…Принцип – он универсален… Что, например, может дать принцип дополнительности? Или принцип наименьшего действия (наименьшего принуждения)? Однако, поживем, может, что-то и увидим. Или придумаем.
18. Взаимодействие между информационным фондом и моделью может быть различным. Модель и фонд – единая система! Эмпирический подход предполагает создание некой модели на основе имеющегося информационного фонда – это один способ взаимодействия. Информационный фонд может быть использован и в качестве проверки адекватности рассматриваемой модели – это другой способ взаимодействия. При этом сама модель может быть предложена на основе эмпирического или на основе теоретического подхода.
Говоря о целях, необходимо понимать, что они должны быть выражены на языке, который абстрагирован от конкретной рассматриваемой области.!!!Но тезаурус языка должен быть известен пользователю. Систематика исследовательской деятельности требует использования обобщенных представлений, в том числе и о целях исследований. В качестве примера приведем формулировки целей исследований из авторефератов докторских диссертаций разных авторов и разных лет:
Это то, что есть. Плохо ли, хорошо ли, но есть. Интересно было бы сформулировать ЦЕЛИ всех работ, опубликованных в трудах саммита ТРИЗ.
20. Систематизация исследований может быть создана на основе триады: модель - информационные фонды - цели и критерии оценки. Почему именно выбрана триада, и почему именно в неё включено то, что включено, для меня осталось тайной.
Юрий В.Горин. Суббота, 15.09.07. Привет домашним.
[1] Непомнящий Анатолий Владимирович – заведующий кафедрой психологии и безопасности жизнедеятельности, кандидат технических наук, доктор педагогических наук, профессор по кафедре инженерной психологии, ректор Южно-Российского психологического института (по совместительству), действительный член ряда отраслевых Российских и Международных академий наук, действительный член международного института инженерии в области электричества и электроники (IEEE, США), автор более 70 научных трудов, учебных пособий и монографий.
Являясь двукратным чемпионом СССР и членом сборной команды страны по альпинизму в 1989 и 1990 годах участвовал в двух Гималайских экспедициях Профспорта СССР в качестве члена тренерского совета экспедиции и члена комплексной научной группы экспедиции, ответственного за психологическое обеспечение деятельности команды и подготовки спортсменов. По результатам этой работы награжден правительством СССР медалью «За доблестный труд».
Являясь двукратным чемпионом СССР и членом сборной команды страны по альпинизму в 1989 и 1990 годах участвовал в двух Гималайских экспедициях Профспорта СССР в качестве члена тренерского совета экспедиции и члена комплексной научной группы экспедиции, ответственного за психологическое обеспечение деятельности команды и подготовки спортсменов. По результатам этой работы награжден правительством СССР медалью «За доблестный труд».
[2] Аркин Яков Григорьевич (1912-1994) – Заслуженный мастер спорта. Инженер-технолог. Участник второй мировой войны. Один из тех, кто создавал советский альпинизм.
[3] Грановская Рада Михайловна, доктор психологических наук, профессор.
[4] Линькова Нина Петровна, кандидат психологических наук, Мастер ТРИЗ.
[5] Альпинисткий лагерь "Узункол", Западный Кавказ.