Даниловский - Мурашковскому (06.09.2007)
Добрый день, Юлий!
Я остановился в прошлом письме на поднятой Вами проблеме «ускорения процессов формирования наук», которое Вы заметили, проводя измерения над своими картотеками.
Точнее будет сказать так: Вы считаете, что ускорение рыночных изменений, т.е. появления новых машин с большей скоростью, чем прежде, обязательно должно повлиять и на увеличение скорости развития наук, поэтому-то вы и ратуете за формирование «технологий ускорения развития наук». Это ещё один вариант моего понимания Вашей статьи «Кирпичики науки».
Я уже пытался называть Вашу инициативу «методикой совершения научных революций», и решил просмотреть метафоры, с помощью которых я пробовал объяснить «сам себе» истинный смысл подхода, заложенного в статье «Кирпичики науки».
Вот что получилось:
1
Вы толкуете о методах осуществления «управляемой эволюции в зоне познания»,
2
Переносите идею «сольфеджио инженерного творчества» (ТРИЗ) на новый класс объектов, а именно: научные представления, и пытаетесь понять, как должен выглядеть «конструктор лего для формирования новых наук»
3
или как построить междисциплинарный «эсперанто науковедения» для формирования всех новых наук завтрашнего дня».
ИТОГО:
Всё это важно именно потому, что мы, т.е. весь наш мир живёт в условиях постоянно нарастающего ускорения, поэтому Вы и ожидаете возникновение спроса на разрабатываемый Вами продукт, если выражаться языком бизнес планов.
Я намеренно сделал этот summary смыслов, которые родились у меня в сознании за время нашей дискуссии по поводу Вашей статьи. Просмотрите, пожалуйста, всю эту «спектроскопию смыслов» и поправьте её для более согласованных действий в дальнейшем.
Вернёмся к обсуждению проблемы «ускорения», которое Вы заметили в развитии наук и сочли важным «сигналом из будущего», который нужно внимательно осмыслить и предложить какой-то «инструмент реагирования» для того, чтобы избежать возможного кризиса. Я не делал тех измерений в науковедении, которое сделали Вы, поэтому Ваше утверждение просто «приму на веру».
Такой «анти - методологический» шаг, с моей точки зрения, допустим и интуитивно обоснован, потому что «ускорение» есть и в развитии машин, а «вынуждающая сила» или «причины», лежащие в основе этих двух (безусловно, взаимосвязанных) явлений имеет одну и ту же природу.
НО!
Я предложил считать «причинами» - потребности. Вы усомнились в том, что это рационально, потому что затрудняетесь назвать механизм, который заполняет цепочку: «потребность – цепочка – машина». Кроме того, Вас смутило наличие потребностей «личных и общественных». Вместо потребностей Вы предложили считать причинами «имманентные законы развития систем».
Теперь сомнения есть у меня. «Законы», по моему, не могут являться причинами, потому что «законы» это свойства процессов, если угодно - наши представления об этих процессах. Утверждение: «камень падает на землю, потому что существует закон всемирного тяготения» не следует понимать как то, что «причиной падения камня вниз является закон всемирного тяготения». Причиной падения камня вниз является гипотеза существования гравитационных полей, существование которых мы (пока) описываем «законом всемирного тяготения».
Вас смущает существование потребностей «личных» («индивидуальных») и «общественных» («коллективных»). Вы воспринимаете это как «развилку». Опять мне трудно согласиться. Это явления, которые ВСЕГДА существуют одновременно так же как онтогенез и филогенез. Индивидуальная потребность двигаться в экипаже без помощи лошади некоторое время была уделом «спортсменов», «чудаков», а потом превратилась в «коллективную». Одновременно с первыми автомобилями «коллективная» потребность в перемещении реализовывалась другими средствами – дилижансами, железнодорожным транспортом.
Слева кривая Мэмфорда, справа кривая Хюбнера . http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?21+0511+21511023+htm
Кроме того, то, что является движущей силой развития - описываемая мной гипотетическая система аттракторов, по сути - модель, похожая на модель биоценоза
БИОЦЕНОЗ (от био... и греч. koinos - общий) (ценоз), совокупность растений, животных и микроорганизмов, населяющих данный участок суши или водоема и характеризующихся определенными отношениями между собой и приспособленностью к условиям окружающей среды (напр., биоценоз озера, леса). http://www.slovopedia.com/2/193/211119.html
Или как пишет хорошо известный в истории ТРИЗ движения православный священник Свято-Духова монастыря доктор технических наук, профессор, А.И. Половинкин, технику необходимо рассматривать в виде «техноценозов», где все элементы связаны друг с другом.
http://kudrinbi.ru/modules.php?name=Biblio
Мир, в котором мы живём - саморегулирующаяся система. Мы видим рост скорости вращения денег и процесс лавинообразного увеличения количества товаров. Это явление оказывает влияние и на все сопутствующие социальные явления.
Приведу пример.
Спрашивая меня какой процесс является противоположным для «постоянно ускоряющейся» эволюции техники, Вы ответили – «ВЕРА», как неспособность поменять радикально парадигму дважды ( трижды) в течении одной человеческой жизни. Я думаю, что Вы правы, однако есть и ещё один процесс – или , по крайней мере его можно предсказать как процесс, который сейчас имеет «зачатки», а в последствии может оказаться весьма распространённым.
Это процесс изменения «философии потребления», с парадигмой « зачем мне новая супер навороченная машина, которая совершенно необязательно прослужит мне долго. Хочу машину «надолго» с избыточными запасами прочности и надёжности, прекрасно понимая, что всякая «новая машина» может оказаться хуже прежней». Все эти потребительские «рассуждения», мотивация потребления немного похожи на современное социальное явление, которое называется «дауншифтинг».
(Что такое дауншифтинг? Осознанный отказ от чужих целей, жизнь ради себя и своей семьи. Он может сопровождаться понижением зарплаты и должности, отказом от традиционной карьеры и "крысиных бегов". А может привести к созданию собственного бизнеса с еще большими доходами) http://www.downshifting.ru/
Резюмируя все приведённые аргументы в пользу того, что ускорение, действительно имеет место как в развитии наук, так и в развитии техники, я хочу напомнить о том, что ноосфера, если её понимать как «хорошо прошнурованную систему» из ТЕХНИКИ, НАУКИ, ЭКОНОМИКИ, КУЛЬТУРЫ, БИОЛОГИЧЕСКИХ СИСТЕМ И ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ есть «самозащищающаяся» система , которая и без наших попыток придумать «ускорители развития наук» и «технологии формирования научных прорывов» как-нибудь «отреагирует» на ускорение и угрозу «апокалипсического кризиса развития наук и товаров».
Я думаю, что отреагирует в рамках свойства «спиральности развития», которую я предлагаю обсудить в следующем письме.
Вот картинка для предстоящего обсуждения.
С уважением,
Юрий Даниловский,
«хранитель и приумножатель» открытой коллекции примеров закономерностей развития техники
http://blogs.mail.ru/mail/zrts7/
http://foto.mail.ru/mail/zrts7/
Я остановился в прошлом письме на поднятой Вами проблеме «ускорения процессов формирования наук», которое Вы заметили, проводя измерения над своими картотеками.
Точнее будет сказать так: Вы считаете, что ускорение рыночных изменений, т.е. появления новых машин с большей скоростью, чем прежде, обязательно должно повлиять и на увеличение скорости развития наук, поэтому-то вы и ратуете за формирование «технологий ускорения развития наук». Это ещё один вариант моего понимания Вашей статьи «Кирпичики науки».
Я уже пытался называть Вашу инициативу «методикой совершения научных революций», и решил просмотреть метафоры, с помощью которых я пробовал объяснить «сам себе» истинный смысл подхода, заложенного в статье «Кирпичики науки».
Вот что получилось:
1
Вы толкуете о методах осуществления «управляемой эволюции в зоне познания»,
2
Переносите идею «сольфеджио инженерного творчества» (ТРИЗ) на новый класс объектов, а именно: научные представления, и пытаетесь понять, как должен выглядеть «конструктор лего для формирования новых наук»
3
или как построить междисциплинарный «эсперанто науковедения» для формирования всех новых наук завтрашнего дня».
ИТОГО:
Всё это важно именно потому, что мы, т.е. весь наш мир живёт в условиях постоянно нарастающего ускорения, поэтому Вы и ожидаете возникновение спроса на разрабатываемый Вами продукт, если выражаться языком бизнес планов.
Я намеренно сделал этот summary смыслов, которые родились у меня в сознании за время нашей дискуссии по поводу Вашей статьи. Просмотрите, пожалуйста, всю эту «спектроскопию смыслов» и поправьте её для более согласованных действий в дальнейшем.
Вернёмся к обсуждению проблемы «ускорения», которое Вы заметили в развитии наук и сочли важным «сигналом из будущего», который нужно внимательно осмыслить и предложить какой-то «инструмент реагирования» для того, чтобы избежать возможного кризиса. Я не делал тех измерений в науковедении, которое сделали Вы, поэтому Ваше утверждение просто «приму на веру».
Такой «анти - методологический» шаг, с моей точки зрения, допустим и интуитивно обоснован, потому что «ускорение» есть и в развитии машин, а «вынуждающая сила» или «причины», лежащие в основе этих двух (безусловно, взаимосвязанных) явлений имеет одну и ту же природу.
НО!
Я предложил считать «причинами» - потребности. Вы усомнились в том, что это рационально, потому что затрудняетесь назвать механизм, который заполняет цепочку: «потребность – цепочка – машина». Кроме того, Вас смутило наличие потребностей «личных и общественных». Вместо потребностей Вы предложили считать причинами «имманентные законы развития систем».
Теперь сомнения есть у меня. «Законы», по моему, не могут являться причинами, потому что «законы» это свойства процессов, если угодно - наши представления об этих процессах. Утверждение: «камень падает на землю, потому что существует закон всемирного тяготения» не следует понимать как то, что «причиной падения камня вниз является закон всемирного тяготения». Причиной падения камня вниз является гипотеза существования гравитационных полей, существование которых мы (пока) описываем «законом всемирного тяготения».
Вас смущает существование потребностей «личных» («индивидуальных») и «общественных» («коллективных»). Вы воспринимаете это как «развилку». Опять мне трудно согласиться. Это явления, которые ВСЕГДА существуют одновременно так же как онтогенез и филогенез. Индивидуальная потребность двигаться в экипаже без помощи лошади некоторое время была уделом «спортсменов», «чудаков», а потом превратилась в «коллективную». Одновременно с первыми автомобилями «коллективная» потребность в перемещении реализовывалась другими средствами – дилижансами, железнодорожным транспортом.
Ваш аргумент о том, что «потребности» как причины плохи потому, что мы «плохо знаем, что это такое» меня тоже не убеждает.
(Вот часть Вашего письма, которую я именно так понял: «Потребности общественные? Тут, несомненно, есть опосредованное влияние на развитие «машины». Но именно опосредованное. Конкретное создание конкретной «машины» есть осознанный акт автора. Можем ли мы описать механизм превращения общественной потребности в личную потребность автора создать «машину»? Нет, мы даже не знаем толком, что такое общественная потребность. Эти слова похожи, скорее, на заклинание, чем на термин.».)
Вы правы в том, что современные люди настолько хорошо научились манипулировать общественным сознанием («коллективными потребностями»), заставляя покупать то, что «нужно», что по выражению Б.Березовского : «Ученый со степенью и предприниматель с миллионами, я хорошо знаю: если завтра человечество уверует, что земля - извиняюсь за выражение, параллелепипед, то из космоса будут приводить угловатые снимки нашей планеты.». http://www.zonadeneg.ru/stati/bereza/index.html (текст «как заработать большие деньги»)
(Вот часть Вашего письма, которую я именно так понял: «Потребности общественные? Тут, несомненно, есть опосредованное влияние на развитие «машины». Но именно опосредованное. Конкретное создание конкретной «машины» есть осознанный акт автора. Можем ли мы описать механизм превращения общественной потребности в личную потребность автора создать «машину»? Нет, мы даже не знаем толком, что такое общественная потребность. Эти слова похожи, скорее, на заклинание, чем на термин.».)
Вы правы в том, что современные люди настолько хорошо научились манипулировать общественным сознанием («коллективными потребностями»), заставляя покупать то, что «нужно», что по выражению Б.Березовского : «Ученый со степенью и предприниматель с миллионами, я хорошо знаю: если завтра человечество уверует, что земля - извиняюсь за выражение, параллелепипед, то из космоса будут приводить угловатые снимки нашей планеты.». http://www.zonadeneg.ru/stati/bereza/index.html (текст «как заработать большие деньги»)
Именно потому и «научились», потому что для воздействия на что-то нужно идти в «зону причин».
Построить цепочку, о которой мы говорим, мне кажется вполне возможным, особенно если учитывать вашу абсолютно правильную реплику о том, что ТРИЗ есть совокупность инструментов для «онтогенеза», т.е. построения тех самых «черновиков Господа Бога», всевозможных мутаций, уродств, а ТРТС – совокупность знаний из области филогенеза техники, т.е. «имманентных законов развития»:
1.
Некий чудак (а с 1991 года существует институт «профессиональных чудаков», в котором я тоже состою как «сертифицированный чудак») вдруг задумывается о том, что некая машина несовершенна и может быть улучшена или ещё страшнее, придумывает новую ПОТРЕБНОСТЬ, например «лететь над землёй».
Для этого он использует свои наблюдения над тем, как внезапно задралась юбка его жены, стоящей возле камина от порыва горячего воздуха, вызванного внезапно открытой дверью. Чудак был богат, бумажная фабрика, которой он управлял и владел, позволила ему заняться экспериментами с бумажными мешками, которые он наполнял паром, потому что до этого он пользовался другим наблюдением – «за облаками».
Так, двумя братьями («чудаки» любят иметь братьев и соратников) Этьеном и Жозефом Монгольфье было создано (наверное, в 20 раз за 500 лет) некое «онтогенетическое уродство», которое удовлетворяло их индивидуальную потребность в информации и коллективную в развлечении. Два сорокалетних предпринимателя, скорее всего, просто «скучали», так что их индивидуальная потребность в «информации» могла быть продиктована и желанием «развлечь себя» и желанием создать новый дополнительный бизнес в виде «воздухоплавательных шоу», что и было в самое ближайшее время реализовано.
Этот этап можно назвать «очередной, но удачной попыткой реализации древнейшей коллективной потребности в развлечениях путём создания летающих машин», потому что альтернативные «летающие машины» были известны со времён древнего Китая http://www.skysnake.ru/history_3.html или http://www.skysnake.ru/history_3.html
Это и воздушные змеи и планеры, например «механический голубь» Архита 400 год до н.э. Причём, использование этих машин опять-таки было реализовано под двумя «ведущими аттракторами» : РАЗВЛЕЧЕНИЕ и ВОЙНА(безопасность). Есть ещё один «рулящий аттрактор», - ЭКОНОМИЯ. (примеры, доказывающие то, что воздушные змеи, например, явно могли использоваться и при строительстве древнеегипетских пирамид, есть в указанных ссылках, так же как и много другого интересного.
Построить цепочку, о которой мы говорим, мне кажется вполне возможным, особенно если учитывать вашу абсолютно правильную реплику о том, что ТРИЗ есть совокупность инструментов для «онтогенеза», т.е. построения тех самых «черновиков Господа Бога», всевозможных мутаций, уродств, а ТРТС – совокупность знаний из области филогенеза техники, т.е. «имманентных законов развития»:
1.
Некий чудак (а с 1991 года существует институт «профессиональных чудаков», в котором я тоже состою как «сертифицированный чудак») вдруг задумывается о том, что некая машина несовершенна и может быть улучшена или ещё страшнее, придумывает новую ПОТРЕБНОСТЬ, например «лететь над землёй».
Для этого он использует свои наблюдения над тем, как внезапно задралась юбка его жены, стоящей возле камина от порыва горячего воздуха, вызванного внезапно открытой дверью. Чудак был богат, бумажная фабрика, которой он управлял и владел, позволила ему заняться экспериментами с бумажными мешками, которые он наполнял паром, потому что до этого он пользовался другим наблюдением – «за облаками».
Так, двумя братьями («чудаки» любят иметь братьев и соратников) Этьеном и Жозефом Монгольфье было создано (наверное, в 20 раз за 500 лет) некое «онтогенетическое уродство», которое удовлетворяло их индивидуальную потребность в информации и коллективную в развлечении. Два сорокалетних предпринимателя, скорее всего, просто «скучали», так что их индивидуальная потребность в «информации» могла быть продиктована и желанием «развлечь себя» и желанием создать новый дополнительный бизнес в виде «воздухоплавательных шоу», что и было в самое ближайшее время реализовано.
Этот этап можно назвать «очередной, но удачной попыткой реализации древнейшей коллективной потребности в развлечениях путём создания летающих машин», потому что альтернативные «летающие машины» были известны со времён древнего Китая http://www.skysnake.ru/history_3.html или http://www.skysnake.ru/history_3.html
Это и воздушные змеи и планеры, например «механический голубь» Архита 400 год до н.э. Причём, использование этих машин опять-таки было реализовано под двумя «ведущими аттракторами» : РАЗВЛЕЧЕНИЕ и ВОЙНА(безопасность). Есть ещё один «рулящий аттрактор», - ЭКОНОМИЯ. (примеры, доказывающие то, что воздушные змеи, например, явно могли использоваться и при строительстве древнеегипетских пирамид, есть в указанных ссылках, так же как и много другого интересного.
Например:
В 906 г. киевский князь Олег при осаде Царьграда (Константинополя) использовал для устрашения неприятеля поднятых в воздух "коней и людей бумажных, вооруженных и позлащенных", т.е. фигурных воздушных змеев.
В 200 г. до н.э. китайский генерал Хань Цинь из династии Хань запустил кайт с человеком, над стенами осажденного им города для оценки того, насколько далеко придется рыть туннель, чтобы зайти за оборонительные ряды. Получив эту информацию, он успешно осуществил свой замысел, застав противника врасплох. И много, много аналогичных примеров.)
2.
Другой, но уже «профессиональный чудак», потому что был «крупным учёным» из Парижской академии наук ТУТ ЖЕ, узнав об этих полётах, совершив «акт научно-технической разведки» или как говорят в определённых кругах «исторической реконструкции»*), немедленно создает «альтернативное онтогенетическое уродство»: шар из тафты, пропитанной каучуком, заполненный водородом. Это очень любопытный и «знаковый» эпизод из истории техники, поэтому я уделю ему некоторое внимание.
(* я писал в своём прошлом письме о примере параллельного существования одинаковых по содержанию, но разных по целям наук «mosaic theory» и ТРТС http://www.it2b.ru/print2.view3.page286.html)
Некоторые историки техники, утверждают, что 38 летний Жак - Александр Шарль НЕ ЗНАЛ об истинной конструкции аппаратов корыстолюбивых братанов, сначала дошли слухи, а потом уже «официальная информация». Однако Шарль прекрасно знал об открытии водорода Кавендишем и подумал, я бы сказал, «вычислил», что шар для воздухоплавания наполнен водородом, а не дымом.*)
*) к «дыму» в аэростатах мы ещё вернёмся, потому что, предположительно, это зона «третьей жизни монгольфьеров», которую, вообще говоря, предсказал ещё другой «матёрый чудачище»: Константин Эдуардович Циолковский.
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/vozdyhoplavanie/4-sposoba.html
Братья Монгольфье, действительно, пробовали «горючий воздух», как несущий газ, однако, не догадались побороться с акклюзией водорода через бумагу с помощью каучука или, как это потом делали бодрюша (тканей кишечников домашних животных). Они просто сменили несущий газ на горячий аэрозоль – дым, что, замечу, и существенно дешевле и существенно безопаснее, чем водород.. Так что Шарль, «вычислил» абсолютно правильно, причём за несколько часов (а, может, и минут)? после известия о полёте http://n-t.ru/ri/gn/kl06.htm
В 906 г. киевский князь Олег при осаде Царьграда (Константинополя) использовал для устрашения неприятеля поднятых в воздух "коней и людей бумажных, вооруженных и позлащенных", т.е. фигурных воздушных змеев.
В 200 г. до н.э. китайский генерал Хань Цинь из династии Хань запустил кайт с человеком, над стенами осажденного им города для оценки того, насколько далеко придется рыть туннель, чтобы зайти за оборонительные ряды. Получив эту информацию, он успешно осуществил свой замысел, застав противника врасплох. И много, много аналогичных примеров.)
2.
Другой, но уже «профессиональный чудак», потому что был «крупным учёным» из Парижской академии наук ТУТ ЖЕ, узнав об этих полётах, совершив «акт научно-технической разведки» или как говорят в определённых кругах «исторической реконструкции»*), немедленно создает «альтернативное онтогенетическое уродство»: шар из тафты, пропитанной каучуком, заполненный водородом. Это очень любопытный и «знаковый» эпизод из истории техники, поэтому я уделю ему некоторое внимание.
(* я писал в своём прошлом письме о примере параллельного существования одинаковых по содержанию, но разных по целям наук «mosaic theory» и ТРТС http://www.it2b.ru/print2.view3.page286.html)
Некоторые историки техники, утверждают, что 38 летний Жак - Александр Шарль НЕ ЗНАЛ об истинной конструкции аппаратов корыстолюбивых братанов, сначала дошли слухи, а потом уже «официальная информация». Однако Шарль прекрасно знал об открытии водорода Кавендишем и подумал, я бы сказал, «вычислил», что шар для воздухоплавания наполнен водородом, а не дымом.*)
*) к «дыму» в аэростатах мы ещё вернёмся, потому что, предположительно, это зона «третьей жизни монгольфьеров», которую, вообще говоря, предсказал ещё другой «матёрый чудачище»: Константин Эдуардович Циолковский.
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/vozdyhoplavanie/4-sposoba.html
Братья Монгольфье, действительно, пробовали «горючий воздух», как несущий газ, однако, не догадались побороться с акклюзией водорода через бумагу с помощью каучука или, как это потом делали бодрюша (тканей кишечников домашних животных). Они просто сменили несущий газ на горячий аэрозоль – дым, что, замечу, и существенно дешевле и существенно безопаснее, чем водород.. Так что Шарль, «вычислил» абсолютно правильно, причём за несколько часов (а, может, и минут)? после известия о полёте http://n-t.ru/ri/gn/kl06.htm
Во всяком случае, имена всех этих «странных людей» вошли во все языки мира словами « монгольфьер» и «шарльер». Нам известно и третье слово - «розьер», которое характеризует описываемый бурный этап «развилок», когда не только используются разные альтернативные «вещества», но и гибридизация уже использующихся и веществ и ПРИНЦИПОВ. Пилатр де Розье использовал принцип «матрёшки»: внутри шара с водородом, поместил цилиндрический монгольфьерчик.
Погибшему физику/ химику было всего 29 лет. Он очень хотел «сэкономить» на очень дорогом водороде и внедрял систему управления вертикальным полётом БЕЗ использования балласта / выпуска газа. Именно так, как это делают на современных монгольфьерах, в их «второй жизни».
Опыт Розье указывает на то, что аттрактор ЭКОНОМИЯ уже «включился», не говоря про военные применения воздушных шаров. В 1870 году из осаждённого Парижа было запущено 64 аэростата, на которых через позицию немецких войск перелетело 150 человек, и было переправлено 10 т. почты.
Про аттрактор РАЗВЛЕЧЕНИЯ можно даже не приводить примеры, «странствующие
воздухоплаватели - парашютисты» мне всегда чем-то напоминали людей моей профессии «триз – эксперт», хотя профессия и существует под эгидой аттрактора «экономия», но начиналась она с вояжей «преподавателей» ( «развлекаторов») как в США, так и в Корее.
ПОТРЕБНОСТЬ ведь никогда никуда не девается. Люди кушают, спят, боятся, развлекаются и перемещаются с помощью разных «машин» 7000 лет. Меняются, конечно, не только «машины», как средства удовлетворения потребностей, но и сами потребности несколько видоизменяются, благодаря появлению принципиально новых «машин».
Розьеры строят и сегодня. Например, аппарат Au-32, «Святой Николай», который построила российская воздухоплавательная компания «Авгуръ».
http://aas.augurballoons.ru/?id_menu=2&id_menu_item=1&id_object=1&id_item=80
и это далеко не единственный пример.
3.
Мы подошли к третьему этапу механизма, в существование которого Вы так упорно «не верите». ВОЗВРАТЫ, «реинкарнации» на новых материалах, всё в тех же нишах, под теми же стартовыми аттракторами РАЗВЛЕЧЕНИЕ, БЕЗОПАСНОСТЬ, ЭКОНОМИЯ.
Дирижабли из алюминиевых гигантов «возродились» сегодня как «карлики», заимствовав мягкую оболочку у своих предков, Вот, например, образец сегодняшнего мягкого теплового дирижабля, где «оправдана смерть молодого Розье» http://rosaerosystems.pbo.ru/russian/products/av_1r.html
Речь идёт о том, что кроме хорошо замусоленной модели нелинейного развития техники в виде S– образных кривых, обусловленной законом «перехода количества в качество»*), отчётливо видна и модель «спирального развития техники», обусловленная законом отрицания отрицания, или «возвратов», «повторов», потому что есть люди, у которых слово спиральность создаёт совершенно ненужные аллюзии к марксизму, большевизму. Вернёмся к спиральности чуть ниже.
*) Вот прекрасный обобщающий информационный ресурс, предоставленный моим коллегой А.Кыниным по поводу S– образных кривых, http://www.metodolog.ru/01175/01175.html
Посудите сами: мы можем потребности в контексте слова «аттракторы» .(«притягиватели») использовать для описания причин и даже «увидеть» с их помощью некий механизм изменений в виде спиральности. Какое уж тут «заклинание»?
Эти рисунки висят на Вашем сайте как вспомогательные приложения для иллюстрации моих высказываний http://www.temm.ru/file.php/id/f3726/name/MERGIGNG%20of%20%20NEED.ppt
Я привожу этот рисунок в тексте, потому что чуть- чуть изменил перестановку элементов рисунка, что сделало модель более простой и понятной.
Обратите внимание на то, что в зарождении любой новой машины из выделенных восьми «потребностей» ( а мы уже обсуждали проблему выбора термина в этом случае, что и «аттрактор» / «притягиватель»/ - можно, и «инфлюэнтор»/ «влиятель»/ - можно…)- стартующими являются не все, а выделенные розовым цветом четыре: безопасность - биологические, развлечения – экономия.
Из всех перечисленных четырёх «стартующих» аттракторов я не приводил пример проявления влияния только по аттрактору «биологические потребности». Объяснение здесь напрашивается такое. Если рассматривать феномен возникновения нового, стерев грань, насильственно установленную в моделях ТРИЗ на «технические системы» и «информационные», и воспользоваться системой представлений о механизмах объединения, изложенных в моей статье
«Два противоположных процесса объединения искусственных систем (машин) и биологических систем»
http://www.metodolog.ru/01018/01018.html , а именно: диаграммой структуры феномена объединений http://foto.mail.ru/mail/zrts7/494/500.html , то мы вполне можем интерпретировать «человека, который принимает непосредственное участие в феномене возникновения нового», как полноправный элемент этого феномена.
Согласитесь, что НИ ОДНА новая машина (роман, симфония, картина, скульптура) не увидит свет без человека ПРОДАЮЩЕГО, т.е. предъявляющего, предлагающего, продвигающего, который так же важен (значительно более важен!), чем человек – создатель.
Мы имена великих «странных» людей: Эдисона, Тэслы, Форда, Дизеля, Даймлера и т.д.
знаем только потому, что они были «людьми продающими», сэйлсмэнами.
Не запустился бы второй цикл жизни дирижаблей без «дурака графа»* (так его называли немецкие газеты) генерала (опять «военный»!) Фердинанда фон Цеппелин, который тоже «своё имя сделал существительным», пополнив словарь монгольфьеров, шарльеров, розьеров словом «цеппелин».
Можно только восхищаться человеком (или криво посмеиваться), который в 61 год затеял грандиозный бизнес, живущий по сей день! Для примера и «опредмечивания истории», это возраст моего любимого корейского коллеги Василия Алексеевича Леняшина, автора концепции «вредная машина», о которой мы будем тоже говорить ниже. http://www.metodolog.ru/00859/00859.html
Это особый тип людей, о котором мы уже говорили как о «людях Каина», которые существуют как обязательное уравновешивающее, но меньшее по количеству сообщество. Без которых не может быть нашего мира, хотя по сути своей они - «отклонение от нормы», «мутация», «уродство». Меня всегда поражали лозунги ТРИЗ : « каждого человека можно и нужно научить техническому творчеству!».
А нужно ли? А не противоречит ли это элементарному пониманию «закона сохранения» в контексте «количество людей Авеля / количество людей Каина =
Constant». Иначе говоря: «Приходите! Мы из вас постараемся обязательно сделать уродов, у нас даже инструкция есть «Как стать гением» и другие партийные документы» (я так шучу намерено, мы ведь говорим с вами и о исследованиях в ТРИЗ, а , значит и его «судьбах», т.е. и всех «надсистемных аспектах» проблемы).
Не могу не развлечь Вас иллюстрацией по теме:
Был один такой американец Ларри Уолтерс. Про него в 1984 году ходили легенды, -
рассказывает моя собеседница. – Он с детства мечтал стать летчиком. Когда пришло
время, подал документы в авиашколу. Но не прошел медкомиссию, так как зрение у
него было плохое. Но он еще долго пытался поступить в разные заведения, в которых
учат на авиаторов. В общем, примелькался везде настолько, что его в этих школах даже
занесли в своеобразный черный список. Тогда он решил взлететь по-своему. Купил баллон гелия и 45 воздушных шаров от метеозонда (специальные приспособления, которые запускают в небо на большую высоту метеорологи для измерения температур и
атмосферного давления). Надул все это, привязал к стулу. Прихватив с собой пару
сэндвичей и несколько бутылок пива и пневматический пистолет (чтобы расстреливая
шары, приземлиться), отправился в полет. Как он потом рассказывал, намеревался
он прогуляться на высоте всего десяти метров. А унесло его вверх на три километра от
земли! Самое смешное в этой истории – это спасение Ларри Уолтерса. Сидящего на стуле
мужика заметил пилот уже было заходящего на посадку "Боинга". Когда в аэропорту поняли, что сообщения летчика о покрытом инеем "воздухоплавателе" - не наркотический бред, выслали спасательный вертолет. Тот спустил трос бедняге, а снайпер тем временем расстреливал надутые шары. Но для Ларри путешествие это закончилось неприятностями. Как только он очутился на земле, на него надели наручники. Он был обвинен во вторжении в воздушный коридор аэропорта. Ларри хотели даже премию Дарвина дать за то, что по своей глупости чуть не погиб. Но так как она дается только погибшим людям, было решено для Ларри придумать новую премию, названную в его честь - "Летающий на стуле".
http://www.nv.kz/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1316
Вернусь к рассуждениям о «встраивании живого в искусственное». Феномен появления НОВОГО требует обязательного существования конкретного менеджера ( организатора - промоутера) как необходимого и достаточного элемента самого феномена.. Я ведь начал своё письмо именно с желания обсудить Ваше справедливое замечание о том, что «процесс появления нового - ускоряется».
Безусловно. Количество патентов неуклонно растёт. В качестве иллюстрации можно привести кривую Мэмфорда (Льюис Мэмфорд, Американский философ и архитектор (1895-1990), Выступал против научно-технического прогресса, за возрождение ценностей, средневековья (""Техника и цивилизация"", ""Миф о машине"" http://mirslovarei.com/content_bes/Mjemford-40516.html )
Более того, растёт и количество специально подготавливаемых людей, профессией которых является быстрое и высокоэффективное внедрение новых продуктов, т.н. «менеджеры проектов» project managers , более того, есть уже дипломы для специалистов по раскручиванию электронных продуктов, сайтов http://www.join2day.com/diplomas.html Есть огромный прекрасно функционирующий
Американский институт управления проектами – Project Management Institute (PMI) ( был организован в 1969 году , В настоящее время PMI поддерживает более 100 000 человек в 125 странах мира. http://www.pmacademy.ru/certification/pmi.php )
Однако, Вы просили меня подумать о том, какой процесс «противостоит» этому ускорению? В качестве ответа – цитата: «…Технический прогресс, который на первый взгляд продолжает бурно развиваться, на самом деле сильно замедлился и рискует совсем скоро превратиться в упадок. Остановка произойдет уже через 19 лет, предсказывает сотрудник научно-исследовательского центра Пентагона Джонатан Хюбнер.
Такой прогноз был сделан после подсчета числа технических инноваций на душу населения в определенные годы и составления соответствующего графика. Пика развитие технической мысли человечество достигло в конце XIX в., когда американский ученый Томас Эдисон запатентовал более 1000 изобретений, включая лампу накаливания, электрические генераторы, распределительную систему, кинокамеру и фонограф, когда появились первая электростанция, телефон и автомобиль. Продолжая полученные кривые во времени, исследователь увидел, что сегодняшний темп инноваций соответствует уровню 1600 года. Несмотря на гораздо более высокие стандарты образования и финансирования научно-исследовательской сферы, сегодня людям гораздо сложнее разрабатывать новые технологии. А к 2024 г. этот темп упадет приблизительно до средневекового уровня.
Погибшему физику/ химику было всего 29 лет. Он очень хотел «сэкономить» на очень дорогом водороде и внедрял систему управления вертикальным полётом БЕЗ использования балласта / выпуска газа. Именно так, как это делают на современных монгольфьерах, в их «второй жизни».
Опыт Розье указывает на то, что аттрактор ЭКОНОМИЯ уже «включился», не говоря про военные применения воздушных шаров. В 1870 году из осаждённого Парижа было запущено 64 аэростата, на которых через позицию немецких войск перелетело 150 человек, и было переправлено 10 т. почты.
Про аттрактор РАЗВЛЕЧЕНИЯ можно даже не приводить примеры, «странствующие
воздухоплаватели - парашютисты» мне всегда чем-то напоминали людей моей профессии «триз – эксперт», хотя профессия и существует под эгидой аттрактора «экономия», но начиналась она с вояжей «преподавателей» ( «развлекаторов») как в США, так и в Корее.
ПОТРЕБНОСТЬ ведь никогда никуда не девается. Люди кушают, спят, боятся, развлекаются и перемещаются с помощью разных «машин» 7000 лет. Меняются, конечно, не только «машины», как средства удовлетворения потребностей, но и сами потребности несколько видоизменяются, благодаря появлению принципиально новых «машин».
Розьеры строят и сегодня. Например, аппарат Au-32, «Святой Николай», который построила российская воздухоплавательная компания «Авгуръ».
http://aas.augurballoons.ru/?id_menu=2&id_menu_item=1&id_object=1&id_item=80
и это далеко не единственный пример.
3.
Мы подошли к третьему этапу механизма, в существование которого Вы так упорно «не верите». ВОЗВРАТЫ, «реинкарнации» на новых материалах, всё в тех же нишах, под теми же стартовыми аттракторами РАЗВЛЕЧЕНИЕ, БЕЗОПАСНОСТЬ, ЭКОНОМИЯ.
Дирижабли из алюминиевых гигантов «возродились» сегодня как «карлики», заимствовав мягкую оболочку у своих предков, Вот, например, образец сегодняшнего мягкого теплового дирижабля, где «оправдана смерть молодого Розье» http://rosaerosystems.pbo.ru/russian/products/av_1r.html
Речь идёт о том, что кроме хорошо замусоленной модели нелинейного развития техники в виде S– образных кривых, обусловленной законом «перехода количества в качество»*), отчётливо видна и модель «спирального развития техники», обусловленная законом отрицания отрицания, или «возвратов», «повторов», потому что есть люди, у которых слово спиральность создаёт совершенно ненужные аллюзии к марксизму, большевизму. Вернёмся к спиральности чуть ниже.
*) Вот прекрасный обобщающий информационный ресурс, предоставленный моим коллегой А.Кыниным по поводу S– образных кривых, http://www.metodolog.ru/01175/01175.html
Посудите сами: мы можем потребности в контексте слова «аттракторы» .(«притягиватели») использовать для описания причин и даже «увидеть» с их помощью некий механизм изменений в виде спиральности. Какое уж тут «заклинание»?
Эти рисунки висят на Вашем сайте как вспомогательные приложения для иллюстрации моих высказываний http://www.temm.ru/file.php/id/f3726/name/MERGIGNG%20of%20%20NEED.ppt
Я привожу этот рисунок в тексте, потому что чуть- чуть изменил перестановку элементов рисунка, что сделало модель более простой и понятной.
Обратите внимание на то, что в зарождении любой новой машины из выделенных восьми «потребностей» ( а мы уже обсуждали проблему выбора термина в этом случае, что и «аттрактор» / «притягиватель»/ - можно, и «инфлюэнтор»/ «влиятель»/ - можно…)- стартующими являются не все, а выделенные розовым цветом четыре: безопасность - биологические, развлечения – экономия.
Из всех перечисленных четырёх «стартующих» аттракторов я не приводил пример проявления влияния только по аттрактору «биологические потребности». Объяснение здесь напрашивается такое. Если рассматривать феномен возникновения нового, стерев грань, насильственно установленную в моделях ТРИЗ на «технические системы» и «информационные», и воспользоваться системой представлений о механизмах объединения, изложенных в моей статье
«Два противоположных процесса объединения искусственных систем (машин) и биологических систем»
http://www.metodolog.ru/01018/01018.html , а именно: диаграммой структуры феномена объединений http://foto.mail.ru/mail/zrts7/494/500.html , то мы вполне можем интерпретировать «человека, который принимает непосредственное участие в феномене возникновения нового», как полноправный элемент этого феномена.
Согласитесь, что НИ ОДНА новая машина (роман, симфония, картина, скульптура) не увидит свет без человека ПРОДАЮЩЕГО, т.е. предъявляющего, предлагающего, продвигающего, который так же важен (значительно более важен!), чем человек – создатель.
Мы имена великих «странных» людей: Эдисона, Тэслы, Форда, Дизеля, Даймлера и т.д.
знаем только потому, что они были «людьми продающими», сэйлсмэнами.
Не запустился бы второй цикл жизни дирижаблей без «дурака графа»* (так его называли немецкие газеты) генерала (опять «военный»!) Фердинанда фон Цеппелин, который тоже «своё имя сделал существительным», пополнив словарь монгольфьеров, шарльеров, розьеров словом «цеппелин».
Можно только восхищаться человеком (или криво посмеиваться), который в 61 год затеял грандиозный бизнес, живущий по сей день! Для примера и «опредмечивания истории», это возраст моего любимого корейского коллеги Василия Алексеевича Леняшина, автора концепции «вредная машина», о которой мы будем тоже говорить ниже. http://www.metodolog.ru/00859/00859.html
Это особый тип людей, о котором мы уже говорили как о «людях Каина», которые существуют как обязательное уравновешивающее, но меньшее по количеству сообщество. Без которых не может быть нашего мира, хотя по сути своей они - «отклонение от нормы», «мутация», «уродство». Меня всегда поражали лозунги ТРИЗ : « каждого человека можно и нужно научить техническому творчеству!».
А нужно ли? А не противоречит ли это элементарному пониманию «закона сохранения» в контексте «количество людей Авеля / количество людей Каина =
Constant». Иначе говоря: «Приходите! Мы из вас постараемся обязательно сделать уродов, у нас даже инструкция есть «Как стать гением» и другие партийные документы» (я так шучу намерено, мы ведь говорим с вами и о исследованиях в ТРИЗ, а , значит и его «судьбах», т.е. и всех «надсистемных аспектах» проблемы).
Не могу не развлечь Вас иллюстрацией по теме:
Был один такой американец Ларри Уолтерс. Про него в 1984 году ходили легенды, -
рассказывает моя собеседница. – Он с детства мечтал стать летчиком. Когда пришло
время, подал документы в авиашколу. Но не прошел медкомиссию, так как зрение у
него было плохое. Но он еще долго пытался поступить в разные заведения, в которых
учат на авиаторов. В общем, примелькался везде настолько, что его в этих школах даже
занесли в своеобразный черный список. Тогда он решил взлететь по-своему. Купил баллон гелия и 45 воздушных шаров от метеозонда (специальные приспособления, которые запускают в небо на большую высоту метеорологи для измерения температур и
атмосферного давления). Надул все это, привязал к стулу. Прихватив с собой пару
сэндвичей и несколько бутылок пива и пневматический пистолет (чтобы расстреливая
шары, приземлиться), отправился в полет. Как он потом рассказывал, намеревался
он прогуляться на высоте всего десяти метров. А унесло его вверх на три километра от
земли! Самое смешное в этой истории – это спасение Ларри Уолтерса. Сидящего на стуле
мужика заметил пилот уже было заходящего на посадку "Боинга". Когда в аэропорту поняли, что сообщения летчика о покрытом инеем "воздухоплавателе" - не наркотический бред, выслали спасательный вертолет. Тот спустил трос бедняге, а снайпер тем временем расстреливал надутые шары. Но для Ларри путешествие это закончилось неприятностями. Как только он очутился на земле, на него надели наручники. Он был обвинен во вторжении в воздушный коридор аэропорта. Ларри хотели даже премию Дарвина дать за то, что по своей глупости чуть не погиб. Но так как она дается только погибшим людям, было решено для Ларри придумать новую премию, названную в его честь - "Летающий на стуле".
http://www.nv.kz/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1316
Вернусь к рассуждениям о «встраивании живого в искусственное». Феномен появления НОВОГО требует обязательного существования конкретного менеджера ( организатора - промоутера) как необходимого и достаточного элемента самого феномена.. Я ведь начал своё письмо именно с желания обсудить Ваше справедливое замечание о том, что «процесс появления нового - ускоряется».
Безусловно. Количество патентов неуклонно растёт. В качестве иллюстрации можно привести кривую Мэмфорда (Льюис Мэмфорд, Американский философ и архитектор (1895-1990), Выступал против научно-технического прогресса, за возрождение ценностей, средневековья (""Техника и цивилизация"", ""Миф о машине"" http://mirslovarei.com/content_bes/Mjemford-40516.html )
Более того, растёт и количество специально подготавливаемых людей, профессией которых является быстрое и высокоэффективное внедрение новых продуктов, т.н. «менеджеры проектов» project managers , более того, есть уже дипломы для специалистов по раскручиванию электронных продуктов, сайтов http://www.join2day.com/diplomas.html Есть огромный прекрасно функционирующий
Американский институт управления проектами – Project Management Institute (PMI) ( был организован в 1969 году , В настоящее время PMI поддерживает более 100 000 человек в 125 странах мира. http://www.pmacademy.ru/certification/pmi.php )
Однако, Вы просили меня подумать о том, какой процесс «противостоит» этому ускорению? В качестве ответа – цитата: «…Технический прогресс, который на первый взгляд продолжает бурно развиваться, на самом деле сильно замедлился и рискует совсем скоро превратиться в упадок. Остановка произойдет уже через 19 лет, предсказывает сотрудник научно-исследовательского центра Пентагона Джонатан Хюбнер.
Такой прогноз был сделан после подсчета числа технических инноваций на душу населения в определенные годы и составления соответствующего графика. Пика развитие технической мысли человечество достигло в конце XIX в., когда американский ученый Томас Эдисон запатентовал более 1000 изобретений, включая лампу накаливания, электрические генераторы, распределительную систему, кинокамеру и фонограф, когда появились первая электростанция, телефон и автомобиль. Продолжая полученные кривые во времени, исследователь увидел, что сегодняшний темп инноваций соответствует уровню 1600 года. Несмотря на гораздо более высокие стандарты образования и финансирования научно-исследовательской сферы, сегодня людям гораздо сложнее разрабатывать новые технологии. А к 2024 г. этот темп упадет приблизительно до средневекового уровня.
Слева кривая Мэмфорда, справа кривая Хюбнера . http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?21+0511+21511023+htm
Кроме того, то, что является движущей силой развития - описываемая мной гипотетическая система аттракторов, по сути - модель, похожая на модель биоценоза
БИОЦЕНОЗ (от био... и греч. koinos - общий) (ценоз), совокупность растений, животных и микроорганизмов, населяющих данный участок суши или водоема и характеризующихся определенными отношениями между собой и приспособленностью к условиям окружающей среды (напр., биоценоз озера, леса). http://www.slovopedia.com/2/193/211119.html
Или как пишет хорошо известный в истории ТРИЗ движения православный священник Свято-Духова монастыря доктор технических наук, профессор, А.И. Половинкин, технику необходимо рассматривать в виде «техноценозов», где все элементы связаны друг с другом. http://kudrinbi.ru/modules.php?name=Biblio
Мир, в котором мы живём - саморегулирующаяся система. Мы видим рост скорости вращения денег и процесс лавинообразного увеличения количества товаров. Это явление оказывает влияние и на все сопутствующие социальные явления.
Приведу пример.
Спрашивая меня какой процесс является противоположным для «постоянно ускоряющейся» эволюции техники, Вы ответили – «ВЕРА», как неспособность поменять радикально парадигму дважды ( трижды) в течении одной человеческой жизни. Я думаю, что Вы правы, однако есть и ещё один процесс – или , по крайней мере его можно предсказать как процесс, который сейчас имеет «зачатки», а в последствии может оказаться весьма распространённым.
Это процесс изменения «философии потребления», с парадигмой « зачем мне новая супер навороченная машина, которая совершенно необязательно прослужит мне долго. Хочу машину «надолго» с избыточными запасами прочности и надёжности, прекрасно понимая, что всякая «новая машина» может оказаться хуже прежней». Все эти потребительские «рассуждения», мотивация потребления немного похожи на современное социальное явление, которое называется «дауншифтинг».
(Что такое дауншифтинг? Осознанный отказ от чужих целей, жизнь ради себя и своей семьи. Он может сопровождаться понижением зарплаты и должности, отказом от традиционной карьеры и "крысиных бегов". А может привести к созданию собственного бизнеса с еще большими доходами) http://www.downshifting.ru/
Резюмируя все приведённые аргументы в пользу того, что ускорение, действительно имеет место как в развитии наук, так и в развитии техники, я хочу напомнить о том, что ноосфера, если её понимать как «хорошо прошнурованную систему» из ТЕХНИКИ, НАУКИ, ЭКОНОМИКИ, КУЛЬТУРЫ, БИОЛОГИЧЕСКИХ СИСТЕМ И ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ есть «самозащищающаяся» система , которая и без наших попыток придумать «ускорители развития наук» и «технологии формирования научных прорывов» как-нибудь «отреагирует» на ускорение и угрозу «апокалипсического кризиса развития наук и товаров».
Я думаю, что отреагирует в рамках свойства «спиральности развития», которую я предлагаю обсудить в следующем письме.
Вот картинка для предстоящего обсуждения.
С уважением,
Юрий Даниловский,
«хранитель и приумножатель» открытой коллекции примеров закономерностей развития техники
http://blogs.mail.ru/mail/zrts7/
http://foto.mail.ru/mail/zrts7/