Даниловский - Мурашковскому (05.08.2007)
Юлий, добрый день!
По уже сложившейся и правильной, как мне кажется, традиции, соглашусь с Вашим тезисом о том, что без «картотек нет, и не может, быть исследований».
Далее Вы говорите о картотеках «иллюстративных» и картотеках «исследовательских». Первые наполняют фактическим материалом высказанную гипотезу, вторые составляются ДО момента высказывания какой- либо отчётливой гипотезы. И здесь, говоря о «картотеках» мы немного погрешим против истины, потому что, как правило, никакие картотеки в буквальном понимании, вообще говоря, не составляются, если говорить о самом первом накоплении информации… Есть горы несистематизированных заметок, записок, вопросов…
Ведутся какие-то наблюдения, измерения, происходит некое стихийное накопление фактического материала, которое и рождает первые догадки на основе этой «информационной накачки». А что, собственно, « происходит»? Какие мы можем выделить «феномены»? И появляются первые «догадки», например, модель «моно – би - поли» или феномен «переход от поступательного движения к вращательному».
Вы сразу заговорили о методологических принципах, но, по – моему, слишком рано «перескочили на более высокий этаж подробностей». Думаю, что следовало бы начать с более фундаментальных принципов методологических подходов, которые были сформулированы ещё Рене Декартом.( Рене Декарт РАССУЖДЕНИЕ О МЕТОДЕ, ЧТОБЫ ВЕРНО НАПРАВЛЯТЬ СВОЙ РАЗУМ И ОТЫСКИВАТЬ ИСТИНУ В НАУКАХ
http://www.philosophy.ru/library/descartes/method/00.html )
Процитирую:
«Первое — никогда не принимать за истинное ничего, что я не признал бы таковым с очевидностью, т.е. тщательно избегать поспешности и предубеждения и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и отчетливо, что никоим образом не сможет дать повод к сомнению.
Второе — делить каждую из рассматриваемых мною трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить.
Третье — располагать свои мысли в определенном порядке, начиная с предметов простейших и легко познаваемых, и восходить мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных, допуская существование порядка даже среди тех, которые в естественном ходе вещей не предшествуют друг другу.
И последнее — делать всюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено».
Если перевести всё сказанное на современный язык, то правило № 1 можно коротко сформулировать как «УСОМНИСЬ».
На момент построения классической ТРИЗ, целью которой можно было бы назвать выявление и разработку всех эффективных инструментов инженерного творчества, этим тезисом было воспользоваться достаточно сложно, по крайней мере потому, что никто не формулировал такой парадигмы.
Однако сейчас, благодаря накопленному информационному массиву, сформулированным первым многочисленным моделям, мы можем вполне им воспользоваться.
Итак. Что мы должны выбрать в качестве объекта исследования, если речь идёт о ТРИЗ, как о научной дисциплине, объектом изучения которой являются закономерности в развитии техники?
Обратите внимание! Парадигма уже изменилась! Мы думаем о «методах инженерного творчества», но говорим о «объективных закономерностях развития техники», понимая, что это не единственная составляющая самого «технического (да и любого другого) творчества»
В старой парадигме объектом исследования избирался патентный фонд. В новой - история реальной, «состоявшейся» техники, которая сразу втягивает в сферу рассмотрения и маркетинговые, а значит, психологические и экономические аспекты изменений, происходящих в мире «вещей».
В рамках старой парадигмы модель «моно- би - поли» (гипотеза о механизме объединения «одинаковых» машин) дополнилась моделью «объединение альтернативных систем» ( Герасимов, Литвин 1991 год), которая преподносилась преимущественно, как метод проектирования, основанный на том, чтобы объединить полезные свойства двух машин одинакового предназначения.
Новая парадигма заставила рассмотреть процесс объединения машин уже с учётом правила Декарта №2, которое адекватно упрощается до высказывания «РАЗДЕЛИТЕ (объект исследования) НА ЧАСТИ» и сформулировать новые модели объединений в
в том, что мы наблюдаем. http://foto.mail.ru/mail/zrts7/494/500.html
Мы можем привести примеры и объединения «потребностей» , и «веществ», и «видов энергии», и «видов движения» и «машин, механизмов и технологий», которые вполне можно разделить на 6 хорошо различающихся базовых феноменов:
1- объединение «одинаковых» ( «моно- би- поли»)
2- объединение «противоположных»
3- объединение «альтернативных»
4- объединение «разных»
5- объединение с «информационной системой»
6 - объединение с «биологическими системами»
При этом, мы уже давно начинаем понимать, что сама идея воспринимать развитие в виде «линий» - нехороша. Гипотеза о «переходе поступательного движения во вращательное» легко «спотыкается» на слове «переход». В самом деле, это слово повсеместно и безапелляционно используется в лексике старой парадигмы, заставляя нас думать о том, что если мы говорим «переход», то значит, «старое уничтожается новым» при этом, это обязательно происходит ВСЕГДА. Увы, это не так.
Достаточно возразить коротким примером про историю развития часовых механизмов. Посмотрите короткую коллекцию «долгая жизнь песочных часов» http://blogs.mail.ru/mail/ur7/
Вращательное движение тени у солнечных часов дополнилось поступательным движением песка (воды) в песочных (водяных) часах, потом ПОВТОРИЛОСЬ в электронных часах, так же как и вращательное в самых разных вариациях повторилось механических часах . Можно посмотреть примеры с часами в коллекции поворотов направления движения http://foto.mail.ru/mail/zrts7/POLARISATION/
Это вообще отдельный и достаточно важный феномен в развитии техники, который ещё предстоит обсудить.
В истории развития часов, состояния параметров движения рабочих органов по их типам не имели «переходов», а последовательно «чередовались», при этом, сами песочные часы так никуда и не «исчезли» не смотря на всю архаичность механизма.
В истории музыкальных инструментов, которые по Вашему мнению являются «плохим примером, потому что не выражают свойств техники в целом», вращательное движение есть только в шарманках и колёсной лире, которые музыкальными инструментами можно назвать с большой натяжкой, это скорее, неразвившиеся «музыкальные роботы». Пример с музыкальными инструментами
«плох» ещё и потому, что полностью подрывает авторитет такой привычной и милой (моему сердцу тоже) аббревиатуры Бориса Злотина МАТХЭМ.
В истории развития музыкальных инструментов нет примеров использования «тепловых» и «химических полей», так же как в истории книг, дисплеев и тех же часов.
Вы абсолютно правильно писали в своём «манифесте методологической этики» о «границах применимости модели» (Ваше правило №3).Не «все» системы развиваются в направлении увеличения «идеальности» и повышения «вепольности». Мы обязательно поговорим об этом ниже. Очень многие исследователи уже предлагают модели «одновременного рассмотрения «встречных тенденций». Это и В.Петров ( «закон – антизакон»), и А. Любомирский (точка- линия плоскость- объём и наоборот, саммит 2005) , и А. Пустов ( эволюция производственных систем http://www.metodolog.ru/01113/01113.html )
Однако, сейчас я хотел бы завершить свою мысль о серьёзных недостатках подходов, типа «линия» ( «линии развития систем») имея в виду то, что наступление событий, «предписываемых программой», типа «моно- би- поли» или «переход от поступательного к вращательному движению» имеют прежде всего, вероятностную природу, и без подходов «матричных», а в последствии, в соответствии с правилом Декарта №3 «от простого к сложному», и «тензорных» не обойтись.
Кисточки, как машины для получения изображений, изначально были «полисистемами», но ставить их в один ряд со стилом или карандашом я бы не стал, просто потому, что речь идёт о трёх разных физических явлениях, на которых основан результат «получение изображений». Однако кисточка стала «моно-системой», когда появились достаточно дешёвые пористые и эластичные полимерные материалы и на рынке появилась «фломастеро- кисточка» ( в моей коллекции карандашей и авторучек есть такое корейское чудо: фломастер с эластичным наконечником, который позволяет делать линию толще или тоньше в зависимости от нажима, заправляется как современная ручка, картриджем с краской), при этом ни классические волосяные кисточки никуда не пропали, ни фломастеры. Они во всех своих проявлениях – тоже присутствуют на рынке.
Матричные подходы как классификационные модели известны со времён древних шумеров ( Ме, «таблицы судеб» как 100 базовых законов развития систем) до морфологических систем Раймонда Ллулия, и предсказателя существования ракетного двигателя ФАУ-1 астронома Цвикки .
В следующем письме я постараюсь описать аттракторы в развитии машин на языке матричных подходов http://www.temm.ru/file.php/id/f3726/name/MERGIGNG%20of%20%20NEED.ppt
чтобы обсудить вопрос о «минимальных системах» в данной конкретной ситуации.
Не буду перегружать письмо темами обсуждений. Их, действительно, в нашей ситуации чрезмерно много, постараемся коснуться хотя бы части.
Подведём предварительный итог в Вашем начинании, которое касается и построения рецептов «перманентной научной революции» и разработки «методологического кодекса». К вашим «правилам» я бы добавил 4 правила Декарта.
Т.о. в сокращенном виде список выглядит так:
1. Усомнись
2.Дели на части
3. От простого к сложному
4. Делай максимально подробные перечни ( феноменов, возможных причин )
( собственно говоря, это Ваш тезис №1 о «честности исследовательских картотек»)
5. Определяй границы применимости моделей
Ваш тезис №2 хорошо ложится как рецепт в правило Декарта №2.
Сравните. Цитирую Вас:
Поэтому предлагаю проект формулировки методического правила № 2:
ХАРАКТЕР СОБИРАЕМОЙ ИНФОРМАЦИИ ДОЛЖЕН СООТВЕТСТВОВАТЬ ВИДУ СОЗДАВАЕМОЙ МОДЕЛИ:
– ДЛЯ МОДЕЛЕЙ ПРЯМОЙ АНАЛОГИИ – ИНФОРМАЦИИ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ИЗУЧАЕМОМУ ОБЪЕКТУ ИЛИ ЯВЛЕНИЮ И К ТОЙ АНАЛОГИИ, КОТОРУЮ МЫ ВЫСТРАИВАЕМ;
– ДЛЯ МОДЕЛЕЙ КЛАССИФИКАЦИОННЫХ – ИНФОРМАЦИИ, ОТНОСЯЩИЕСЯ КО ВСЕМ ОБЪЕКТАМ ИЛИ ЯВЛЕНИЯМ ДАННОГО ВИДА, КАК К ПРЯМЫМ, ТАК И К ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ;
– ДЛЯ МОДЕЛЕЙ ВРЕМЕННЫХ (ПЕРИОДИЗАЦИЙ И ЭВОЛЮЦИЙ) – ИНФОРМАЦИИ, ОТНОСЯЩИЕСЯ КО ВСЕМ ОБЪЕКТАМ ИЛИ ЯВЛЕНИЯМ ДАННОГО ВИДА НА ВСЕМ ПРОТЯЖЕНИИ ИХ ФИЛОГЕНЕЗА.
Было бы невежливо оставить без ответа Ваш вопрос об «отвратительности ТРТЛ».
Конечно, моё мнение субъективное, однако, едва ли можно всерьёз рассматривать целую книгу, написанную под девизом: «наплюй на своих ближних, пусть ходят голодные и оборванные, главное - твои развлечения, именно они имеют сверхценность.»
По – моему, это просто бред, если Вас не устроят толкования с позиции 10ти заповедей Моисея. Нарушена заповедь №2 « не сотвори себе кумира». Какие уж тут «научные обоснования отвратительности» ?… У морали ( и религии) приоритет социальной значимости всегда был выше, чем у науки. А у людей, принимающих непосредственное участие в «ускорении НТ-прогресса», конечно, должна быть своя «этика» и своя «клятва Гиппократа», но, извините, не такая …Это скорее должно быть нечто, являющееся анализом «комплекса Оппенгеймера» или понятия «Красная книга эволюции техники» ( пожалуйста, не «улучшайте это, это и это…»), но это мы тоже обсудим.
С уважением,
Юрий Даниловский.
По уже сложившейся и правильной, как мне кажется, традиции, соглашусь с Вашим тезисом о том, что без «картотек нет, и не может, быть исследований».
Далее Вы говорите о картотеках «иллюстративных» и картотеках «исследовательских». Первые наполняют фактическим материалом высказанную гипотезу, вторые составляются ДО момента высказывания какой- либо отчётливой гипотезы. И здесь, говоря о «картотеках» мы немного погрешим против истины, потому что, как правило, никакие картотеки в буквальном понимании, вообще говоря, не составляются, если говорить о самом первом накоплении информации… Есть горы несистематизированных заметок, записок, вопросов…
Ведутся какие-то наблюдения, измерения, происходит некое стихийное накопление фактического материала, которое и рождает первые догадки на основе этой «информационной накачки». А что, собственно, « происходит»? Какие мы можем выделить «феномены»? И появляются первые «догадки», например, модель «моно – би - поли» или феномен «переход от поступательного движения к вращательному».
Вы сразу заговорили о методологических принципах, но, по – моему, слишком рано «перескочили на более высокий этаж подробностей». Думаю, что следовало бы начать с более фундаментальных принципов методологических подходов, которые были сформулированы ещё Рене Декартом.( Рене Декарт РАССУЖДЕНИЕ О МЕТОДЕ, ЧТОБЫ ВЕРНО НАПРАВЛЯТЬ СВОЙ РАЗУМ И ОТЫСКИВАТЬ ИСТИНУ В НАУКАХ
http://www.philosophy.ru/library/descartes/method/00.html )
Процитирую:
«Первое — никогда не принимать за истинное ничего, что я не признал бы таковым с очевидностью, т.е. тщательно избегать поспешности и предубеждения и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и отчетливо, что никоим образом не сможет дать повод к сомнению.
Второе — делить каждую из рассматриваемых мною трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить.
Третье — располагать свои мысли в определенном порядке, начиная с предметов простейших и легко познаваемых, и восходить мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных, допуская существование порядка даже среди тех, которые в естественном ходе вещей не предшествуют друг другу.
И последнее — делать всюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено».
Если перевести всё сказанное на современный язык, то правило № 1 можно коротко сформулировать как «УСОМНИСЬ».
На момент построения классической ТРИЗ, целью которой можно было бы назвать выявление и разработку всех эффективных инструментов инженерного творчества, этим тезисом было воспользоваться достаточно сложно, по крайней мере потому, что никто не формулировал такой парадигмы.
Однако сейчас, благодаря накопленному информационному массиву, сформулированным первым многочисленным моделям, мы можем вполне им воспользоваться.
Итак. Что мы должны выбрать в качестве объекта исследования, если речь идёт о ТРИЗ, как о научной дисциплине, объектом изучения которой являются закономерности в развитии техники?
Обратите внимание! Парадигма уже изменилась! Мы думаем о «методах инженерного творчества», но говорим о «объективных закономерностях развития техники», понимая, что это не единственная составляющая самого «технического (да и любого другого) творчества»
В старой парадигме объектом исследования избирался патентный фонд. В новой - история реальной, «состоявшейся» техники, которая сразу втягивает в сферу рассмотрения и маркетинговые, а значит, психологические и экономические аспекты изменений, происходящих в мире «вещей».
В рамках старой парадигмы модель «моно- би - поли» (гипотеза о механизме объединения «одинаковых» машин) дополнилась моделью «объединение альтернативных систем» ( Герасимов, Литвин 1991 год), которая преподносилась преимущественно, как метод проектирования, основанный на том, чтобы объединить полезные свойства двух машин одинакового предназначения.
Новая парадигма заставила рассмотреть процесс объединения машин уже с учётом правила Декарта №2, которое адекватно упрощается до высказывания «РАЗДЕЛИТЕ (объект исследования) НА ЧАСТИ» и сформулировать новые модели объединений в
в том, что мы наблюдаем. http://foto.mail.ru/mail/zrts7/494/500.html
Мы можем привести примеры и объединения «потребностей» , и «веществ», и «видов энергии», и «видов движения» и «машин, механизмов и технологий», которые вполне можно разделить на 6 хорошо различающихся базовых феноменов:
1- объединение «одинаковых» ( «моно- би- поли»)
2- объединение «противоположных»
3- объединение «альтернативных»
4- объединение «разных»
5- объединение с «информационной системой»
6 - объединение с «биологическими системами»
При этом, мы уже давно начинаем понимать, что сама идея воспринимать развитие в виде «линий» - нехороша. Гипотеза о «переходе поступательного движения во вращательное» легко «спотыкается» на слове «переход». В самом деле, это слово повсеместно и безапелляционно используется в лексике старой парадигмы, заставляя нас думать о том, что если мы говорим «переход», то значит, «старое уничтожается новым» при этом, это обязательно происходит ВСЕГДА. Увы, это не так.
Достаточно возразить коротким примером про историю развития часовых механизмов. Посмотрите короткую коллекцию «долгая жизнь песочных часов» http://blogs.mail.ru/mail/ur7/
Вращательное движение тени у солнечных часов дополнилось поступательным движением песка (воды) в песочных (водяных) часах, потом ПОВТОРИЛОСЬ в электронных часах, так же как и вращательное в самых разных вариациях повторилось механических часах . Можно посмотреть примеры с часами в коллекции поворотов направления движения http://foto.mail.ru/mail/zrts7/POLARISATION/
Это вообще отдельный и достаточно важный феномен в развитии техники, который ещё предстоит обсудить.
В истории развития часов, состояния параметров движения рабочих органов по их типам не имели «переходов», а последовательно «чередовались», при этом, сами песочные часы так никуда и не «исчезли» не смотря на всю архаичность механизма.
В истории музыкальных инструментов, которые по Вашему мнению являются «плохим примером, потому что не выражают свойств техники в целом», вращательное движение есть только в шарманках и колёсной лире, которые музыкальными инструментами можно назвать с большой натяжкой, это скорее, неразвившиеся «музыкальные роботы». Пример с музыкальными инструментами
«плох» ещё и потому, что полностью подрывает авторитет такой привычной и милой (моему сердцу тоже) аббревиатуры Бориса Злотина МАТХЭМ.
В истории развития музыкальных инструментов нет примеров использования «тепловых» и «химических полей», так же как в истории книг, дисплеев и тех же часов.
Вы абсолютно правильно писали в своём «манифесте методологической этики» о «границах применимости модели» (Ваше правило №3).Не «все» системы развиваются в направлении увеличения «идеальности» и повышения «вепольности». Мы обязательно поговорим об этом ниже. Очень многие исследователи уже предлагают модели «одновременного рассмотрения «встречных тенденций». Это и В.Петров ( «закон – антизакон»), и А. Любомирский (точка- линия плоскость- объём и наоборот, саммит 2005) , и А. Пустов ( эволюция производственных систем http://www.metodolog.ru/01113/01113.html )
Однако, сейчас я хотел бы завершить свою мысль о серьёзных недостатках подходов, типа «линия» ( «линии развития систем») имея в виду то, что наступление событий, «предписываемых программой», типа «моно- би- поли» или «переход от поступательного к вращательному движению» имеют прежде всего, вероятностную природу, и без подходов «матричных», а в последствии, в соответствии с правилом Декарта №3 «от простого к сложному», и «тензорных» не обойтись.
Кисточки, как машины для получения изображений, изначально были «полисистемами», но ставить их в один ряд со стилом или карандашом я бы не стал, просто потому, что речь идёт о трёх разных физических явлениях, на которых основан результат «получение изображений». Однако кисточка стала «моно-системой», когда появились достаточно дешёвые пористые и эластичные полимерные материалы и на рынке появилась «фломастеро- кисточка» ( в моей коллекции карандашей и авторучек есть такое корейское чудо: фломастер с эластичным наконечником, который позволяет делать линию толще или тоньше в зависимости от нажима, заправляется как современная ручка, картриджем с краской), при этом ни классические волосяные кисточки никуда не пропали, ни фломастеры. Они во всех своих проявлениях – тоже присутствуют на рынке.
Матричные подходы как классификационные модели известны со времён древних шумеров ( Ме, «таблицы судеб» как 100 базовых законов развития систем) до морфологических систем Раймонда Ллулия, и предсказателя существования ракетного двигателя ФАУ-1 астронома Цвикки .
В следующем письме я постараюсь описать аттракторы в развитии машин на языке матричных подходов http://www.temm.ru/file.php/id/f3726/name/MERGIGNG%20of%20%20NEED.ppt
чтобы обсудить вопрос о «минимальных системах» в данной конкретной ситуации.
Не буду перегружать письмо темами обсуждений. Их, действительно, в нашей ситуации чрезмерно много, постараемся коснуться хотя бы части.
Подведём предварительный итог в Вашем начинании, которое касается и построения рецептов «перманентной научной революции» и разработки «методологического кодекса». К вашим «правилам» я бы добавил 4 правила Декарта.
Т.о. в сокращенном виде список выглядит так:
1. Усомнись
2.Дели на части
3. От простого к сложному
4. Делай максимально подробные перечни ( феноменов, возможных причин )
( собственно говоря, это Ваш тезис №1 о «честности исследовательских картотек»)
5. Определяй границы применимости моделей
Ваш тезис №2 хорошо ложится как рецепт в правило Декарта №2.
Сравните. Цитирую Вас:
Поэтому предлагаю проект формулировки методического правила № 2:
ХАРАКТЕР СОБИРАЕМОЙ ИНФОРМАЦИИ ДОЛЖЕН СООТВЕТСТВОВАТЬ ВИДУ СОЗДАВАЕМОЙ МОДЕЛИ:
– ДЛЯ МОДЕЛЕЙ ПРЯМОЙ АНАЛОГИИ – ИНФОРМАЦИИ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ИЗУЧАЕМОМУ ОБЪЕКТУ ИЛИ ЯВЛЕНИЮ И К ТОЙ АНАЛОГИИ, КОТОРУЮ МЫ ВЫСТРАИВАЕМ;
– ДЛЯ МОДЕЛЕЙ КЛАССИФИКАЦИОННЫХ – ИНФОРМАЦИИ, ОТНОСЯЩИЕСЯ КО ВСЕМ ОБЪЕКТАМ ИЛИ ЯВЛЕНИЯМ ДАННОГО ВИДА, КАК К ПРЯМЫМ, ТАК И К ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ;
– ДЛЯ МОДЕЛЕЙ ВРЕМЕННЫХ (ПЕРИОДИЗАЦИЙ И ЭВОЛЮЦИЙ) – ИНФОРМАЦИИ, ОТНОСЯЩИЕСЯ КО ВСЕМ ОБЪЕКТАМ ИЛИ ЯВЛЕНИЯМ ДАННОГО ВИДА НА ВСЕМ ПРОТЯЖЕНИИ ИХ ФИЛОГЕНЕЗА.
Было бы невежливо оставить без ответа Ваш вопрос об «отвратительности ТРТЛ».
Конечно, моё мнение субъективное, однако, едва ли можно всерьёз рассматривать целую книгу, написанную под девизом: «наплюй на своих ближних, пусть ходят голодные и оборванные, главное - твои развлечения, именно они имеют сверхценность.»
По – моему, это просто бред, если Вас не устроят толкования с позиции 10ти заповедей Моисея. Нарушена заповедь №2 « не сотвори себе кумира». Какие уж тут «научные обоснования отвратительности» ?… У морали ( и религии) приоритет социальной значимости всегда был выше, чем у науки. А у людей, принимающих непосредственное участие в «ускорении НТ-прогресса», конечно, должна быть своя «этика» и своя «клятва Гиппократа», но, извините, не такая …Это скорее должно быть нечто, являющееся анализом «комплекса Оппенгеймера» или понятия «Красная книга эволюции техники» ( пожалуйста, не «улучшайте это, это и это…»), но это мы тоже обсудим.
С уважением,
Юрий Даниловский.