Даниловский - Мурашковскому, Горину и Рубину (9.11.2007)

 

Добрый   день,  уважаемые  Юлий, Михаил и Юрий.

 

Спасибо Михаилу  и  Юрию за   то,  что  вы  присоединились   к  проекту,  который  мы  с  Юлием  придумали  в  ходе  нашей дискуссии  на  «Методологе».

 

Я  напомню,  что  сутью  и смыслом нашего  проекта  являлось  и является  стремление  обсудить  коллективно  все  аспекты  проблемы  исследований  в  ТРИЗ.

 

Замечу,  что,  по  моему  мнению,  сам  процесс  исследований  в  ТРИЗ  не  может  отличаться  от  процесса  исследования  в  любой  другой   области  реализации  потребностей  людей  в  информации  о «будущем»,  т.е. науки.

 

Получилось,  что  я  только  что  невольно  дал  определение  понятию  «наука».

Сформулирую  его  более  отчётливо: «наука  -  есть  процесс  удовлетворения   потребности  людей в  информации  о  будущем (и прошлом)  на  основе   использования  измерений».

 

Согласитесь,  что  если  мы,   к  примеру,  изучаем  древние  папирусы  из  Египта, то  вольно  или  невольно  мы  получаем  информацию  и  о принципах  устройства  этого  вида  письма,  и о  том,  как  была  устроена  система (на каких  принципах  построена)  человеческих  взаимоотношений  в  тот  период   времени.

 

Зная  о  процессе  переноса  технологий,  который  включает  в  себя  и «перенос  принципов»,  мы  можем  использовать уже  описанный  и  изученный  принцип (да хоть  бы из  тех  же  папирусов) и  для  построения  какой-либо  новой  (будущей) информационной  системы,  например,  криптографии.

 

Михаил  и  Юрий  заговорили  о  «принципах поведения  исследователя»,  обнаружив, что  они  являются  ещё  и  критериями  доброкачественности  (эффективности,  результативности). Согласен. Возможно.

 

Однако,  фокус  моих  интересов – «ТРИЗ  как  наука»,  а    на  « науку   о  искусственных  системах  в  виде машин и  товаров»  в  ТРИЗ  похожи  только  2  элемента: «Принципы  разрешения  ТП»  и « ЗРТС».

 

Всё  остальное -  «рекомендуемые  рецепты  поведения  любого  и  каждого  человека». Полезны  они  или вредны -  я   не  вижу  смысла обсуждать  по  очень  простой  причине.

 

Посудите  сами:  для  того,  чтобы  появился  новый  товар  на  рынке,  нужен  некий  «творец  этого  товара», т.е.  человек,  который  обладает   необходимой  суммой  знаний  в  области  физики, химии  и  основ  конструирования  машин  и какой-то  своей  собственной  системой  поведения.

 

Вот 2 простейших  компоненты,  без  которых  машина  не  родится: первая -        «научные   знания»,  вторая  -  «личные  качества». Берусь  утверждать,  что  первая  намного  важнее  второй,  потому  что  «изобретатели», т.е.  люди  с  «эффективной  системой  поведения в  области  мышления»  были  всегда  и  их «удельное  количество»   если  и  увеличивалось, то  мало (гипотеза),  а  «научные  знания»  всё  прирастали  и  позволили  использовать   энергию ветра,  например,  вначале  только  для  движения  лодки,  а  через 7000  лет  для  получения  электроэнергии.

«Изобретатель  паруса»  по  поведению  ничем  не отличался  от «изобретателя  ветряной  мельницы»  и  «ветрового  энергоисточника»,  но  отличались  они  по  сумме   фундаментальных  и  прикладных  инженерных  знаний.

 

Вот  ещё  один  пример, чтобы уточнить  различие в описываемых двух компонентах , которые  буду  упрощённо  называть «мама» (знание)  и «папа» (поведение).

 

До  открытия  «формулы  Кардано»  для  решения  кубических  уравнений эти  уравнения  могли  решить  только  люди  с «выдающимся  поведением» (доминировала  компонента «папа»), после  открытия,  это  может  сделать  любой  человек,  вне  зависимости  от  его «поведения» (стала  доминировать  компонента «мама»). Подчеркну  ещё  раз, что я   в  слово  «поведение»  включаю то,  что  в  нашей  среде  принято  называть  «талантливым  мышлением».

 

Смысл  моего призыва – «посмотреть на  принципы»  сводится  к тому,  что для  нас  важнее  «мамы» (научные  знания),  а не  «папы»,   о  которых  говорили  Михаил и Юрий. Мы  видим, что причин две, но до  сих пор  не   определяли  ранги  значимости. По  моей  гипотезе  «мама  старше  папы»,  по  вашей – наоборот,  потому  что  про «маму»  вы  ничего не  сказали.

 

В  ТРИЗ изначально  были  заложены  задачи  изучения  и  практического использования  обоих  компонент,  но  процесс  специализации,  разделения,  который  объективно  существует  в  истории и науки,  и техники,  и  бизнеса должен  заставить  нас,  по  моему  мнению,  компоненту  о «поведении»  оставить  психологам по проблемам  креативности,  а  фокус  интереса  сосредоточить  на  «Принципах  устройства  машин», «Принципах  продаж»  и       «закономерностях  в  сценариях   изменения   свойств   машин».

 

Я    давно  пытаюсь  выявить  принципы  устройства  машин,  которые  бы  совпадали  с принципами,  которые  использует  философия, физика, химия  и  биология[D1]  и экономика, См. примечание 1*)  потому  что  это  продиктовано  стремлением  описывать  каждую   машину   с  помощью  некоего  «спектра»  или  «матрицы».

 

 

В  любом  из  видов  «модели» («спектр» или  «матрица»)  преимущество   в  том,  что,  научившись  «оцифровывать»  любую  машину  мы  получаем  доступ  к  могучему  арсеналу   современных  средств  «автоматизации  научных  исследований»:  корелляционный  анализ, методы  математической  статистики и т.п.

 

Таким  образом, можно  решить  проблему  выбора « изобретения  с наибольшими  шансами   на   выживание»  и  грубо говоря:  «отличить  бумажный  патент,  от  машины,  которая  реально  может  иметь  шансы  на  выживание».

 

Если  продолжать заниматься  не  своим  делом: т.е.  выяснять  какой  тип мышления  талантливее  другого,  то  мы  не  сможем   научиться  отличать «зёрна  от  плевел». Напомню: 95%  патентов - «плевелы», брак  в  работе  проектировщика.

 

В  бизнесе   не  существует  такой  проблемы как   «получение  новых  инженерных  решений»  и не существовало  никогда,  потому  что  всегда  находился   человек  с  «эффективной  системой  поведения  в  области  мышления». В  бизнесе,  а  в  частности  «продажах  заказчику  концепции  новой  машины» (с  большими  или  маленькими  изменениями) – это  и  есть « бизнес  ТРИЗ   экспертов»  сегодня, есть  самая  большая  проблема -  ВЫБОРА  из  найденных  20-30   решений  ОДНОГО,  который  заказчик  может  немедленно  превратить  в  деньги  через  производство  и продажу.

 

Мы  видим,  что скорость  развития   бизнеса, техники  и науки  постоянно  увеличивается. Я ищу  в  окружающем  мире  признаки  перехода  количества  в  качество, которые  связаны  с  этим  «ускорением» и  с лёгкостью  их нахожу.

 

Формула  «спрос  рождает  предложение»  уступает  формуле «предложение  рождает  спрос». Что это  значит  для  нас, «тризовцев»?  Я  думаю,  что  это  обстоятельство    должно  вызвать смену  парадигмы  «ТРИЗ  как  бизнеса». Мы 15  лет продавали «30  вариантов  решения  конкретной  проблемы», оставляя  право  выбора  за  Покупателем.

 

Мы  можем  и  должны   оставить  ему это  право,  однако  «проблема  выбора» - значительно  более ценный  товар,  который  можно  и  нужно  научиться  продавать, но  для  начала  надо  построить  «машину  производства  этих  товаров».

 

Первые  шаги  в этом  направлении  были  сделаны  в  рамках  старой  парадигмы  ТРИЗ. Я уже  говорил,  что это  40(52?) Принципов  разрешения ТП  и ЗРТС (8-14 наблюдений). Качество  «продукта»,  который  производят эти  «машины» - низкое. Это отмечают все. Более  того,  я совершенно  точно  знаю,  что   у  руководства  компании  Самсунг  Электроникс (а это  самая  крупная  из  компаний  всего концерна)  есть совершенно  отчётливое  (уже  «официальное»!)  мнение: «ТРИЗ   прогнозами  заниматься  не  может». В  моём  понимании, это катастрофа  для  ТРИЗ, как  бизнес  услуги.

 

Возникает закономерный  вопрос: что  нужно  сделать для  того, чтобы  качество  продукта  повысилось? Потребность  в продукте  уже признана  «официальной», потому  что  на  том  же Электрониксе  уже  6 месяцев  создаётся  специальный  дивижн.

 

Для  этого  необходимо,  сменив  парадигму  с «продажи  результатов  генерации»  на  «продажу аргументированных  прогнозных решений» (результатов  ВЫБОРА)  делать два дела  одновременно.

1

Совершенствовать  «машину», которая  производит  этот  продукт, для  чего  я и  участвую  в  предложенной Юлием  дискуссии. Я  наивно  полагаю,  что этот  вопрос  сможет  заинтересовать  ещё  кого-то и  тогда  сформируется  то,  что  необходимо  для  развития. Некий современный  «ТРИЗ -PREDICTION – НИИ». Многие  используют  слово  FORECAST, мне кажется  более точным – первое, потому  что  когда  говорят о  ожидаемом  значении  в  измерении  какого-то параметра  используют его, а  когда  говорят о  прогнозах погоды, то -  второе. При  этом,  в любом НИИ,  должны  быть  и  «теоретики»  и «экспериментаторы»,  а также  конструктора, проектировщики  и  испытательные  стенды. Уместить  всё  на  одной  площадке  невозможно, поэтому  существует  вторая  часть  целого, а именно «дело№2»:

2

Необходимо  «входить» в  рынок, вернее,  создавать  его. Этим  я  пробую  делать  с помощью  «Кафедры  Прогнозов»  на  «Методологе». Это  зона  «проектирования», потому  что  это  сайт «методологов», опытного  производства  и  бесплатной  выставки  продуктов   одновременно. Суть проводимого  там  сейчас эксперимента предельно  проста. Что будет, если  мы  возьмём  хотя бы 5  «профессиональных  солверов» и с  их  помощью  «зашунтируем»  хотя бы  одну  крошечную веточку  развития  машин: роботов-пылесосов? То,  что кто-то  из них  «прогнозными  решениями»  попадёт в «10ку»  я  не сомневаюсь. Это будет означать невозможность патентования новой  машины в  течение 6 месяцев  по  мотиву  «новизна».

 

Через  каждые 5,5  месяцев  делаем «обновление»  и  наблюдаем  за  рынком.

Если  на  рынке  пылесосов  появляется  кто-то  из  «наших питомцев» - пытаемся, по  крайней  мере, предъявить  претензию и  отозвать патент, если удастся. Это  не  «патентный  рэкет», который   уже  давно есть в  России, а  что-то  другое[D2] , но  не  «попробовать»  нельзя, ибо  единственный  критерий  истинности – ПРАКТИКА.

 

В  завершение  этой  части письма  я хочу  дать  ответ на  вопрос: почему  я  вообще  заговорил о  ТРИЗ, как  о бизнесе, работая  в  проекте «ТРИЗ как  наука».

 

Мне  кажется,  что  все  наши  философские  построения  должны  быть  обеспечены,  прежде  всего,  чётко  сформулированной  стратегией  развития  ТРИЗ  как бизнеса. Именно  это  должно стать компасом для  построения  фундамента  в  виде  инженерной  философии. Продаваемый  сегодня  продукт должен  улучшаться. Надо  отчётливо  понимать,  что  он  может  и должен  улучшаться в  сторону ВЫБОРА  решения, а не «генерации», т.е.  давать продукт под названием «прогнозное  решение(я)».

 

Вернёмся  к  «делу №1»  и  рассмотрим список  системных принципов  развития   техники, который  я  давно  собираю.

 

По моему  мнению,  не  следует  делать это  изолированно  и  «секретно». Приведу  пример. Открытие  ДНК  Криком  и Уотсоном  было сделано  раньше  других  именно  благодаря   их  «беспечности». Они  имели возможность получать  критику  со  всех  сторон, т.е.  на  языке  «системных  принципов»  использовали  принцип Ле – Шателье. Сильно   упрощая, можно сказать так: «колесо получило  тормоз, лампа  получила  абажур».

 

Предлагаю  обсудить этот список  на предмет  устранения  «вложенности», т.е.  эффекта содержание смысла  одного принципа  в  структуре  смыслов  другого.

 

 

СИСТЕМНЫЕ  ПРИНЦИПЫ   РАЗВИТИЯ  ТЕХНИКИ

1)     Ломоносова – Лавуазье : сохранения  вещества  и энергии ( и   информации , например , «недостатка»  основной принцип  развития, объясняющий  его ПРИЧИНЫ .)

2)     Гаусса :  наименьшего  действия , наименьшего  принуждения + Онсагера :  наименьшего  рассеяния   энергии + Герца : наименьшей  кривизны, стоимости,

Например: рекуперация ( наименьшей  затраты энергии)

3)     Ле Шателье : действие  рождает  противодействие + 2ой закон Ньютона         ( у        каждой  тенденции развития   техники   есть  тенденция   противоположной  направленности,  например: усложнение/упрощение,  удорожание/удешевление, многоразовость/одноразовость )

4)     Перехода  количества  в качество (например , «проскок» , «динамичность», «антивес» * ЗРТС)

        Проекции  явлений  на   микроуровне

5)     Эйлера – Дж. Бруно :В  мире  не  происходит  ничего ,  в  чём  не  был  бы  виден   смысл  какого  - либо  max/min (гипотеза : все  процессы  развития  «колебательные» ,

Например , процесс  перемещения  места  энергоисточника  внутри системы : автомобили  заднего привода  и переднеприводные , с  размещением  двигателя  сзади  и впереди , концепция  «буллпап  в  оружии»,

Количество  упорядоченности ( видов  симметрии)  в  башнях  и небоскрёбах 

6)     Нелинейности  развития ( S – образная  кривая , экспоненциальные   кривые  развития )

7)     Спиральности  развития ( перенос  технологий  внутри  одного  семейства)

8)     Цикличности  развития  техники как  проекция  циклов  в  экономике.

9)     Цикл  использования  системы:12  стадий  жизни любой  системы

10) Ко – эволюции  : сепарально   связанные  объекты  связаны  друг  с  другом  определённой  системой   иерархических  отношений  ( «всё влияет на всё»)

11)  Объединение  потребностей , принципов, систем,  веществ, видов  энергии, движений, структуры ( симметрия/асимметрия)

12)  Разделение  на  части, например: вынесение  энергоисточника,

13)  Разделение  во  времени ,   например: точечная  сварка   через интервал

14)  Неаддитивности  сложения (в  эволюции  техники А+В  не  совпадает  с В+А )

15) Синергетики ( в  эволюции  техники  не  всегда    А+А=2А , катализаторы , сильные окислители)

16) Обратная  связь

17) Инверсия ( например: «сделай наоборот» * ЗРТС , подвижности , пространства , дуализма  объект - субъект)

18)  фрактальности  или   эмержентности  (самоподобия) ( например : «матрёшка» * ЗРТС, вложенность  движений , веществ проекции  системы  в  разных  статусах: индивидуальное/коллективное, спорт/война )

19)  Депере:  прогрессирующей   специализации (гипотеза: «универсальность – специализация -  квазигармонический  процесс  эволюции  техники )

20) А.Н.Северцова : основная  линия  развития  организмов    сопровождается  выделением  из  неё  дочерних  линий  ,   что  обеспечивает  явление   биологического  разнообразия (любая  вещь  имеет  «семейство» )

21)  Одновременное  существование   «старых»   и  «новых»  систем

22)  Принципы  пропорций , «золотого  сечения», Парето : 20/80     80%    работы  делается  за  20%  времени ( гипотеза : соотношения  потоков  вещества , энергии  и информации   подчиняются  правилам  пропорций   у  «систем  - долгожителей» )

 

Я не  приводил  примеры  там,  где  это  не требуется, (с моей  точки  зрения), однако, при  затруднениях  читающего, готов это  немедленно  сделать.

 

С  уважением, «заведующий» «кафедрой» «прогнозов»

И « виртуального музея  техники»

Юрий Даниловский

http://www.metodolog.ru/faculty.html

http://blogs.mail.ru/mail/zrts7/

http://foto.mail.ru/mail/zrts7/

http://video.mail.ru/mail/zrts7/

 

Примечание1

Почему   именно  такой  ракурс?

Потому  что все  машины  «сделаны»  из того же из  чего весь окружающий  Мир: из  веществ, разных  видов  энергии,  разных  видов  движения (вот они  и «пространство»  и «время», потому  что мы  его  измеряем в м/с, км/час, оборотов/мин)  и  ИНФОРМАЦИИ.

 

«Внутри»  блока  «информация»  есть  и  «научные  знания»  и  все  остальные  надисистемные компоненты: экономика, политика, религия, искусство, рынки, да  и сам  человек,  как  ПОТРЕБИТЕЛЬ, т.е. потребности  со  всеми  их  атрибутами  как  объекта  изучения, для  превращения  их  в  «знания».

Примечание 2

ЭТО  ИННОВАЦИОННАЯ ИНТЕРВЕНЦИЯ.

ЕСТЬ 2 ТИПА  СОЗДАНИЯ  КАПИТАЛОВ:  ТОРГОВЛЯ  И  РАЗБОЙ (ВОЙНА), ЧТО  МЫ  МОГЛИ  НАБЛЮДАТЬ В НАЧАЛЕ  90ЫХ.

АБСОЛЮТНО  ВСЕ  СОВРЕМЕННЫЕ  КАПИТАЛЫ

РОССИИ  ИМЕЮТ  КРИМИНАЛЬНОЕ  ПРОИСХОЖДЕНИЕ,

ТОЛЬКО  ДОЛЯ  КРИМИНАЛА  РАЗНАЯ. КРОМЕ  ТОГО,  САМ  СМЫСЛ

ЛЮБОЙ  ИННОВАЦИ –

РАЗБОЙ, ВОЙНА, СТРЕМЛЕНИЕ ОТНЯТЬ ЧАСТЬ РЫНКА.