Мурашковский - Даниловскому (06.09.2007)

Здравствуйте, Юрий!

 

Я совершенно согласен с Вашим обобщением. Хочу только внести небольшое уточнение во второй пункт:

 

 

ТРИЗ была «вынужденной» наукой. Альтшуллер тогда стоял на «классификационных» позициях и действительно хотел создать «конструктор» для изобретателей. Но в процессе работы видение изменилось. Таблица приемов устранения ТП, характерная для классификационного подхода, была отброшена. В одном из писем того периода, Генрих Саулович писал мне (цитирую по памяти): «Если бы я начинал сейчас, я бы не делал АРИЗ, а сразу начал бы с законов развития ТС».

 

Законы развития ТС и их детальная периодизация – Стандарты, должны были, по мнению Альтшуллера, полностью перекрыть АРИЗ. Сразу отмечу, этого не произошло. На мой взгляд, по двум причинам.

 

Во-первых, по чисто практической причине – к АРИЗу привыкли настолько, что законами и Стандартами почти не пользуются. Я с улыбкой наблюдаю иногда на наших встречах, как люди рассказывают о своих подходах, утверждая, что по АРИЗу это решение не получалось, а по их подходу – вот оно! А то, что это решение прямо описано стандартом, как-то забывается.

 

Во-вторых, по причинам теоретическим. Полное перекрытие правилами возможно только в закрытой системе. На первом этапе изучения рассмотрение объекта (в данном случае – эволюции ТС), как закрытой системы, неизбежно. Макс Борн писал: «Если бы Галилей имел возможность выполнять наблюдения так же точно, как в последующие столетия, запутанная смесь различных явлений сделала бы открытие законов гораздо более сложным.» Далее он добавлял, что, быть может, и Кеплер никогда бы не объяснил движение планет, если бы их орбиты были известны ему столь же точно, как в наши дни.

 

Но когда закрытая система изучена и почти описана, наступает момент, который очень образно описал К. Лихнетберг: «Просто удивительно, как могут навредить правила, едва только наведешь во всем слишком строгий порядок!» Приходится переходить к изучению открытых систем. Так было со статикой, так было с термодинамикой, такой же ход сделал Ломоносов в геологии... То же самое уже совершенно очевидно в ТРТС.

 

Так вот, зная все это, и понимая, что времени на все промежуточные этапы просто нет, я сознательно начал сразу с эволюционной модели научных представлений. Поэтому ни о каком «конструкторе» не может быть и речи. Конструктор нужно было делать в начале ХХ века. Сегодня нужно делать эволюционную модель. Пока – в виде закрытой системы. Просто потому, что я еще не знаю, как сразу переходить к открытой, минуя закрытую. Но материал, который хотя бы отдаленно может навести на что-нибудь «открытое» собирается.

 

Я опять допустил ошибку в прошлом письме. И Вы совершенно справедливо засомневались в том, что законы развития научных представлений могут быть причиной развития этих представлений. Конечно же, законы – это не более, чем описание! Никакое описание не может быть причиной! (Хотя византийские богословы и доказывали существование Бога наличием икон.)

 

Описание, не углубляясь в причины – характерная особенность «закрытого» этапа изучения. Дело в том, что из закрытой системы причины вообще невозможно выявить. Как говорит мой добрый знакомый, невозможно оценить фасад здания, сидя внутри этого здания.

 

Только и единственно поэтому я позволил себе усомниться в том, что потребности являются причиной развития систем. Может быть, это и так. А может быть и нет. Мы сидим внутри этих систем. Можем, конечно, посмотреть в окно, но, во-первых, из окна фасад все равно не виден, а, во-вторых, у нас нет никаких данных о том, насколько стекло в этом окне искажает наблюдаемую картину.

 

Картина, которую Вы описали с помощью «аттракторов», действительно красива и даже достаточно непротиворечива для начального этапа. Это прекрасная классификационная модель, которая может описать существующие ситуации и даже прогнозировать их в онтогенезе любой ныне существующей системы. Поэтому, в развитие Вашей модели, могу просто предложить следующий шаг, на мой взгляд, неизбежный – перейти к филогенезу. Ваша сегодняшняя модель исходит из того, что «аттракторы» всегда были такими же, как сейчас, всегда были в том же наборе и в той же онтогенетической последовательности. Я уверен, что вскоре окажется, что это не так. Стоит внимательнее рассмотреть эту модель для первобытного мира, для античности, для средневековья. Думаю, там Вас ждут интереснейшие открытия.

 

Приведу аналогию. Теория этногенеза Л.Н.Гумилева представляет собой онтогенетическую (для объекта «этнос») периодизационную модель. Этапы развития этносов структурно одинаковы и занимают одинаковые промежутки времени во все времена. Гумилев иллюстрирует свою теорию многочисленными примерами из поздней античности и раннего средневековья. Но как только он касается ранней античности, первобытного мира и Нового времени, начинаются чудеса. Приходится вводить невероятнейшие поправки, называть этносами то, что совершенно не подходит под исходные определения, и просто делать подтасовки. Описания же и прогнозы, которые Гумилев делает для Новейшего времени, невозможно читать без смеха.

 

А дело все в том самом ускорении. Характер развития первобытных социальных групп (не только гумилевских «этносов») был иным. Развитие групп сегодня просто выплескивается из любого периодизационного этногенеза. Я глубоко преклоняюсь перед решительным шагом Гумилева – до него социальные группы только классифицировались. Но сегодня нужно не восхищаться его теорией, а быстро идти дальше, пока развитие не обогнало описателей этого развития.

 

Аналогичную ошибку я допустил и в словах о «развилке» личных и социальных потребностей. Я имел в виду развилку в рассуждениях, а не в самих потребностях. Вы совершенно правы, личные потребности так же сопровождают социальные, как кирпичи сопровождают дом. Свойства дома нельзя вывести из свойств кирпичей, но кирпичи есть, и дом есть. Я имел в виду только то, что понятие «потребности» неоднозначно, а механизм перевода потребности в «машину» нам неизвестен.

 

А вот дальше мне по-прежнему непонятно. Вы пишите:

 

 

Да не «придумал» он эту потребность! Эта потребность была с незапамятных времен! И не реализовалась. Почему? Дело в том, что потребность, как заклинание – «чому я не сокіл, чому не літаю?” и потребность, как «техническое задание» - это принципиально разные вещи. Это мне напоминает старый анекдот о том, что рентгеновские лучи изобрел Иван Грозный, который кричал своим боярам: «Я вас, сволочей, насквозь вижу!»

 

А «техническое задание», по мудрому выражению К.Маркса, невозможно поставить, пока нет соответствующих условий. Грубо говоря, нет микроскопа – не возникает потребности изучать микробов. И ее никто не в состоянии «придумать»! Потребность-заклинание в «сверхзрении» была – уже древнегреческий герой Линкей обладал настолько острым зрением, что мог видеть даже сквозь скалы. Но до микробов дело так и не дошло.

 

Еще пример. Всегда была потребность в живописном изображении предметов «чтоб было похоже». «Заклинание»: один из древнегреческих художников так хорошо нарисовал гроздь винограда, что на картину слетелись птицы. Но смотрите, сколько всего пришлось изобрести, чтобы изображения стали более-менее правдоподобными. «Изобрели», вопреки канонам раннего христианства, идею о том, что изображаемые предметы надо предварительно изучать. Разработали, вопреки профессиональным традициям, линейную перспективу. С такими же муками создали воздушную и цветовую перспективы. Под проклятия перешли к бесконтурной манере живописи. Нарушая вековые каноны классицизма придумали идею изменчивости цвета и формы. Чисто технические предпосылки: пока не изобрели тюбик для красок, невозможны были пленэры – работа прямо на природе. Сейчас может показаться нелепым, но до 19 века художники писали только в мастерских – мысль писать природу с натуры даже в голову никому не приходила! Не «придумали» такую потребность! Понадобились еще новая техника накладывания мазка, новая теория цветных рефлексов. Я назвал только несколько основных изобретений, а имя им... далеко не один легион.

 

Но прошу обратить внимание: для развития живописи понадобились изобретения не только в живописи! Социальные изменения, новые научные представления, даже чисто технические изобретения. Только после такого огромного комплекса изобретений стало возможно рисовать «чтоб похоже». Вряд ли это укладывается в схему «придумал потребность – изобрел».

 

Затем, – тут Вы опять правы, – начинаются разветвления. И опять-таки, не все так просто. Вы привели в пример «альтернативные летающие машины» - в Китае, в Египте и т.д. Они отличались друг от друга не только названиями. Летающий змей, как ритуальная конструкция, «бумажный самолетик» для развлечения школьников, разведывательный аппарат одноразового действия князя Олега и тяжелый бомбардировщик – это не просто «альтернативы». Это принципиально разные системы, не имеющие, кстати, общего технического происхождения. Не было никакой «пра-леталки» из которой произошли и китайский воздушный змей и Б-52. А их известное сходство обусловлено, скорее, тем же, чем и сходство рыбы, ихтиозавра и дельфина – одинаковыми условиями, в которые попали три принципиально разных организма. В биологии это называется конвергенцией.

 

Можно, конечно, назвать ихтиозавра и дельфина «возвратами» к старой доброй рыбе. Но чуть более глубокое рассмотрение механизмов, и, – что куда важнее! – происхождения (того самого, филогенетического), показывает, что о возврате речь не идет. Внешнее сходство, обусловленное внешними физическими (не потребностными) факторами. А внутри ихтиозавр так и остался самой обыкновенной рептилией, а дельфин – млекопитающим.

 

Как видите, и эту ситуацию можно описать другой моделью, более сложной, чем комплект «аттракторов».

 

Уже сейчас Вам приходится отклоняться от строгого рассмотрения ситуаций. Как астрономам-«геоцентрикам» приходилось отклоняться от простой и добротной вавилонской схемы. Приходилось придумывать эпициклы, эксцентриситеты, игнорировать результаты наблюдений и идти против логики. Как это сделал, например, Птолемей. Вынужденный ввести изрядную эллиптичность орбиты Луны (по его модели расстояние от нее до Земли меняется вдвое), он проигнорировал тот простой факт, что видимые размеры Луны при этом почему-то не меняются.

 

Вот, например, Вы пишите:

 

 

Если смотреть непредвзято, то информативно-агитационная функция мало напоминает развлечения. И не эта функция, как бы мы ее ни назвали, является причиной возникновения профессии «триз-эксперт». Скорее, наоборот, возникновение профессии породило необходимость в агитационных вояжах. То есть, схема причинно-следственной связи тут не А → Б, а Б → А.

 

Еще раз подчеркну: я вовсе не хочу сказать, что модель «аттракторов» неправильная. У нее есть область применимости. Но даже небольшое углубление в механизмы работы и в филогенетическую линию показывает достаточно много «нестыковок». Можно пытаться их устранять «эпициклами». Но те самые законы развития представлений, которые не причина, а описание, подсказывают более быстрый и надежный путь: переход от классификационной модели к эволюционной.

 

И тут возникает проблема, на мой взгляд, большой теоретической и методической важности: почему я так держусь за «законы», а Вы – за «аттракторы»? Мы говорим об одних и тех же фактах, обсуждаем одни и те же примеры. И видим разные модели. В приведенной Вами цитате Б.Березовского («...если завтра человечество уверует, что земля - извиняюсь за выражение, параллелепипед, то из космоса будут приводить угловатые снимки нашей планеты») ситуация слишком смягчена. Не будет никаких «угловатых снимков»! Угловатыми мы будем видеть те же самые снимки, которые до этого видели «круглыми»!

 

Вот Вы привели пример:

 

 

Вы увидели в этом примере любезный Вашему сердцу «возврат». Я же увидел не менее любезный моему сердцу пример псевдо-конкуренции в узких нишах, свойственный предсмертному состоянию системы. В качестве аналогии: в конце 19 – начале 20 века в русской поэзии было множество «возвратов» - писали гекзаметром, «возрождали» оды и рондо... Где все это? «Рассказали нам несколько сказочек на ночь, и отправились, мудрые, спать, как и мы» (Омар Хайам).

 

Кстати, в названии упомянутой Вами авиакомпании «Авгуръ» в конце слова стоит твердый знак. Значит ли это, что наступил «возврат» прежней грамматики?

 

На этом можно было бы и закончить, но меня удивило еще одно Ваше высказывание:

 

 

Не будем касаться «голливудской» терминологии, по которой мутация и человеконенавистническое уродство есть абсолютное тождество на все времена. Я хочу спросить о другом. Откуда, собственно, Вы взяли этот «закон сохранения соотношения»?

 

У меня есть гипотеза, объясняющая Ваше убеждение. Вы абсолютизировали модель романтизма, согласно которой есть некоторое постоянное число «гениев», а остальным – не дано. И так было и будет.

 

Вынужден Вас разочаровать. Соотношение это меняется, причем весьма закономерно. При появлении новой системы (научной, художественной, технической, социальной...) «сторонников» мало, «противников» много. Затем соотношение постепенно меняется на противоположное. И, наконец, когда «противников» просто не остается, исчезает само представление.

 

Распространение письменности шло невероятно долго и сложно. Поначалу это вообще не считалось необходимым. Несколько позже возникли особые социальные группы «писцов». В Древнем Вавилоне, например, писца готовили годами. Вплоть до 19 века шли непрерывные дискуссии, а можно ли всех научить писать? Точка зрения «нет, ибо не всем дано» успешно конкурировала с точкой зрения «можно, но не нужно, ибо изменит естественное соотношение». В конце 20 века умение писать было уже банальным и бытовым, вышеупомянутые точки зрения растворились. А тем временем уже начались совершенно (слово в слово) аналогичные дискуссии на тему: а надо ли вообще учить писать, если есть компьютеры.

 

И, кстати, о «новаторах», к которым Вы причислили Эдисона. Он много сил потратил на разработку оборудования для постоянного тока. Тэсла разрабатывал то же для переменного тока. И даже когда не только отдельным чудакам стало ясно, что развивать нужно именно переменный ток, Эдисон попытался протащить в Сенате законопроект, объявляющий переменный ток... аморальным!

 

На мой взгляд, именно таким «замораживанием» на вечные времена недолго существующего, но уже привычного явления, объясняется и Ваше утверждение:

 

 

Профессию менеджера, если верны мои данные, изобрел Никколо Паганини. Ему не хотелось тратить время на организацию своих концертов, и он просто нанял для этого другого человека. До этого автор и менеджер были одним лицом.

 

Почему это пришлось сделать и почему именно тогда? До Нового времени разработки не требовали столь большой отдачи. Сравнительно небольшой объем предыдущих достижений, на которых базируется новое, сравнительно неторопливое время. Но к Новому времени ускорение стало заметным. Вырос объем необходимых знаний. Выросло время, которое нужно затратить на освоение и разработку. Вырос объем усилий, необходимых для поддержания «творческого тонуса». С другой стороны время на «внедрение» сократилось. Возникло противоречие между необходимым временем и ограниченными «временными» возможностями человека. Решать его пришлось введением промежуточного звена – менеджера. И профессия эта еще долго не становилась массовой.

 

Сегодня менеджер – чуть ли не главная фигура цивилизации. Менеджеру приписывается исключительное влияние на эволюцию культуры. Хотя должно быть очевидно, что менеджер – всегда и неизбежно вторичен. Он временно необходим, но о его «достаточности» говорить по меньшей мере нелогично.

 

А ускорение продолжается. И время между разработкой и внедрением становится все короче. А значит – интервала на промежуточное звено просто не останется! И перед нами стоит обычная, банальная альтернатива: рассуждать о вечности и величии менеджера, или заранее построить модель «идеального менеджера» - то есть безменеджерской культуры.

 

И последняя тема, которую Вы затронули в своем письме – о встречных процессах.

 

Прогноз Хюбнера построен в закрытой модели, которая игнорирует воздействие надсистемы. Кроме того, он не обратил внимания (да и не собирался, скорее всего) на то обстоятельство, что подобные «спады» в истории человечества – обычное повторяющееся явление.

 

В течение 7 тысячелетия до нашей эры был неслыханный подъем «инноваций» в области освоения флоры и фауны. За одну тысячу лет были введены в культуру практически все растения и животные, которые используются сегодня. За последующие 8 тысяч лет культура пополнилась всего тремя растениями. Спад? Несомненный!

 

Сравните число «инноваций» конца античности и «темных веков». Тут даже не спад, тут просто отброс назад!

 

Можно говорить и о спадах меньшего масштаба. Но важнее попытаться выявить тормозящие воздействия, причины спадов. На мой взгляд, их две.

 

Причина первая – исчерпание ресурсов применяемой системы. Исчерпались ресурсы флоры и фауны – спад. Немного подергались за счет гибридизации (например, слива – совершенно искусственное растение, гибрид) – и все.

 

Причина вторая – система всегда развивается быстрее своих надсистем. И не успевшие измениться надсистемы тормозят систему.

 

Мне кажется, что и «инновациями» работают обе причины. Исчерпался традиционный метод поиска новых решений. А надсистема – потребитель инноваций, бизнес – обладает гигантской инерцией. Бизнес не заинтересован в столь быстром внедрении новшеств, поскольку он обязан окупить инвестиции.

 

И опять родной филогенез. В период резкого подъема капиталистических отношений бизнес был заинтересован в «инновациях». Они приносили прибыль и жили долго. Новшества разрабатывались дольше, чем окупались инвестиции. Сегодня все наоборот! И несмотря на старые заклинания о том, что бизнес заинтересован во внедрении новшеств, реальная ситуация заключается в том, что бизнес готов внедрять только новшества, которые ничего нового не содержат. На последней встрече в Москве Любомирский высказал мысль, которая вызвала море возражений по форме, но никто ничего не мог сказать по существу. Он сказал, что в их фирме уже поняли, что лучше всего продается решение, которое не требует никаких изменений. А ведь это фирма, которая живет продажей «инноваций»! Следовательно, она хороший индикатор.

 

На сегодняшний день бизнес – нормальный тормоз развития. Но – филогенез! – ничего страшного не происходит. За 8 тысяч лет человечество не умерло с голоду, а просто перешло к другим способам расширения рациона питания и источников сырья. За «темные века» человечество не погибло, а просто подсобрало силы и перешло к другому принципу построения общества.

 

Так что, не стоит экстраполировать локальную ситуацию, как это делает Хюбнер. Более того, именно мы сейчас готовим новые принципы создания нового.

 

И тут Ваше утверждение как нельзя лучше описывает ситуацию! Повторю:

 

 

Да, Вы правы в том, что ноосфера «отреагирует» Но любая система «реагирует» только теми ресурсами, которые у нее есть. А ресурс ноосферы – мы. Поэтому, соглашаясь с общим тоном Вашего утверждения, я предлагаю убрать из него слова «и без наших попыток». Именно мы и есть тот ресурс, которым отреагирует ноосфера. Если, конечно, мы окажемся хорошим ресурсом. J

 

С уважением,

Юлий