Мурашковский - Даниловскому (12.08.2007)

Здравствуйте, Юрий!

 

Несколько моих коллег, прочитав нашу переписку, высказались совершенно одинаково: «Вы говорите на разных языках». Я тогда не понял этого утверждения. Но Ваше последнее письмо указало мне на серьезнейшую ошибку, которую я допустил с самого начала нашей дискуссии. Собственно, даже две ошибки. С Вашего позволения, попытаюсь их исправить.

 

Но это потребует определенных жертв. Мне придется временно пожертвовать ответами на целый ряд Ваших вопросов. Обещаю, что к части из них мы еще вернемся, а часть, я надеюсь, отпадет в ходе исправления моих ошибок. Надеюсь, Вы не будете в обиде.

 

Первая ошибка – мы не договорились достаточно четко о предмете дискуссии и о достаточно однозначном понимании этого предмета.

 

Вторая ошибка – мы не договорились о принципиальных, парадигмальных подходах к рассмотрению объекта дискуссии.

 

Я начну с первого вопроса. Прежде всего, мы, вроде бы, говорим о методике исследований. Но мы с Вами, будучи специалистами по ТРИЗ, знаем, что говорить о системе вне представления о ее надсистеме – грубая ошибка. И спокойно допустили эту ошибку. J

 

Итак, нам нужно было с самого начала задать себе вопрос: исследования – зачем? Какова цель исследовательской (в более широком смысле – научной) деятельности? Причем, цель не личная, не индивидуальная, а общественная, социальная. Ибо нет науки индивидуумов, есть наука социума. В индивидуумах она может только проявляться.

 

Весь материал, который у меня накопился и продолжает накапливаться, наводит меня на следующую предварительную формулировку:

 

 

В понятие «развитие представлений» входит и «замена представлений».

 

Пример 1: ЗАМЕНА представления об имманентном стремлении к совершенствованию живых организмов (Ламарк) представлениями о естественном отборе (Дарвин) была РАЗВИТИЕМ эволюционных представлений в биологии.

 

Чтобы не быть голословным, приведу очень обобщенную линию развития астрономических представлений о Вселенной. Не вдаваясь в подсистемы, имея в виду только и единственно Вселенную, как объект изучения.

 

Пример 2: развитие представлений о Вселенной.

 

 

Если мы принимаем определение науки, как системы создания и развития представлений, то появляется четкий критерий отделения хороших, научных исследований от плохих, ненаучных, бессмысленных.

 

Условимся считать хорошим исследованием такое, в результате которого:

 

Заметьте, я сознательно не вношу сюда популярный вариант: «исследовал одно, а открыл другое». Так называемые «случайные открытия» не являются результатом исследований. Зато можно потом исследовать открытое явление.

 

Пример 3: Мария и Пьер Кюри, исследуя явление радиоактивности, «открыли» слабое свечение растворов в некоторых случаях. Но не стали его исследовать, сочтя, что это вызвано примесями. Вавилов и Черенков, обнаружив это же явление, исследовали его и выявили новые аспекты поведения электронов (черенковское свечение).

 

Пример 4: Если быть совсем точным, то Колумб не открыл Америку. Речь не идет об открытии Америки викингами, древними китайцами или Марко Поло. Колумб не изменил географические представления европейцев. Он открыл всего лишь несколько островов давно известной Индии. По-настоящему открыл Америку Америго Веспуччи, который предположил, что огромное количество земель, открытых за Атлантическим океаном, представляют собой не Индию, а новый, ранее неизвестный материк. После этого представления о Земле изменились.

 

Но если хорошие исследования приводят к ИЗМЕНЕНИЯМ представлений, то можно попробовать сравнить эти изменения.

 

В результате такого сравнения была построена условная 5-уровневая шкала. Она приведена в моем докладе на саммите разработчиков ТРИЗ 2007 года. Повторю ее здесь, чтобы не отвлекать на поиски.

 

 

Теперь ясно, что в поисках закономерностей смены представлений, методических рекомендаций и т.п. нет смысла опираться на плохие исследования, даже если они выглядят красиво. Так же, как нельзя вывести закономерности развития искусств, изучая «попсу», хотя она куда красивее, популярнее и количественно больше действительно революционных художественных работ. А в науке «попсы» ничуть не меньше, чем в искусстве.

 

Теперь я хочу вернуться к Вашим словам. Цитирую:

 

 

 

 

 

Давайте посмотрим, какие представления изменились в результате обоих «сомнений». Альтшуллер провел огромные исследования и создал новую парадигму – есть стандартные приемы преобразования технических систем.

 

А какие новые представления предложил Шуб? Статьи Шуба – это набор подтасовок, дешевого манипулирования цифрами, абсолютно необоснованных утверждений и прекрасный пример полного непонимания предмета, о котором он говорит. Но дело в том, что ему и не нужно было это понимание. Его писанина – это не исследование, а неприкрытая самореклама! На сайте «Методолог» я сделал небольшой анализ нескольких «доказательств» Шуба. Если интересно – посмотрите: http://www.metodolog.ru/00887/00887.html

 

Смелость Альтшуллера привела к смене представлений. «Смелость» Шуба – это уровень крыловской Моськи.

 

Но в этом вопросе есть еще один аспект. Вы ввели рекомендацию «не бойся» & «усомнись» в число методических правил. Но посмотрим опять-таки с позиций цели. Зачем создаются методические правила? Мне кажется, затем, чтобы ДРУГИЕ ЛЮДИ, без влияния автора рекомендации, могли надежно повторить это указание с получением результата.

 

Как повторить совет «не бойся»? Чего именно надо «не бояться»? Как это сделать? Какими способами? В каких случаях? Может ли человек, вооружившись этой рекомендацией, изменить какие-то укоренившиеся представления?

 

Извините, сильно сомневаюсь.

 

Поэтому никак не могу согласиться с Вашим предложением считать это и массу подобных утверждений методическими рекомендациями.

 

Нельзя сделать корректные выводы на основе мешанины из настоящих исследований и «моськизма». Нужно научиться четко выделять вклад сделанного исследования в развитие представлений.

 

Если этого не делать, то путаница возникает даже в вопросах, далеких от собственно исследований. Цитирую Вас:

 

 

Какой вклад в развитие ТРИЗ сделали эти 100 человек? (Я уж не говорю о том, КОГДА они делали эти вклады!) Один человек вводит понятие «вещественно-полевых ресурсов», создает основу методики использования этих ресурсов при решении задач, создает парадигмальное обоснование этой методике. Другой придумывает удобную аббревиатуру для нескольких полей. Да, оба они вроде бы занимались одной наукой. Но можно ли считать их соавторами науки?

 

Я позволю себе обратиться к Вам с просьбой. Давайте, прежде всего, обсудим вопросы такого рода. А к поставленным Вами, но пока оставшимся без ответа, вернемся позже, когда у нас уже выработается хоть минимальный «общий язык». Вопросы-то Вы поставили важные и интересные, будет жаль, если мы будем их обсуждать на разных языках.

 

Пожалуй, я откажусь от мысли рассматривать в этом письме вторую свою ошибку. Письмо и так растянулось. С Вашего позволения, я сделаю это чуть позже.

 

А пока – выводы для обсуждения:

 

1.     Задачей науки и научных исследований является смена и развитие представлений. Все, что не развивает представления, к науке не относится и не может быть включено в рассматриваемый в нашей дискуссии материал.

 

2.     Представления развиваются, изменяясь. Изменения эти могут быть разной величины. Для того, чтобы сделать изменения высоких уровней, нужны одни методические приемы, а для того, чтобы уточнить сто восемьдесят второй знак после запятой в коэффициенте, который относится к старой парадигме, нужны совершенно другие. А значит, нельзя строить методические выводы на основе изменений низких уровней, и, тем более, на основе «моськизма».

 

3.     Методическое правило можно считать таковым только в том случае, если его можно надежно повторить без влияния его автора. Советы «будь смелым», «сомневайся» и т.п. не являются методическими правилами.